ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 г. N 307-АД18-7690
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукиши Михаила Дмитриевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2018 по делу N А21-4437/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Лукиши Михаила Дмитриевича о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области от 27.04.2017 N 58/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт предложения предпринимателем к реализации изделий первого слоя (женское белье, чулочно-носочные изделия), которые маркированы знаком обращения на рынке при отсутствии сертификата соответствия.
Частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировку знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судами установлено, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды установили наличие вины предпринимателя в совершенном правонарушении. Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе путем осуществления надлежащего контроля, не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии вины предпринимателя, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку заявителю не вменялось реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации, доводы о необходимости квалификации выявленного правонарушения по статье 14.45 Кодекса являются необоснованными.
Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ