ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 9-АД17-12
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Синякина О.Ф., действующего на основании доверенности в интересах ООО "УК "Дом-Сервис", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 1 июня 2016 г., решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 августа 2016 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 10 ноября 2016 г., вынесенные в отношении ООО "УК "Дом-Сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 1 июня 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 августа 2016 г. и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 10 ноября 2016 г., ООО "УК Дом-Сервис" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Синякин О.Ф. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ) невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО "УК "Дом-Сервис" в период с 1 по 5 февраля 2016 г. должностным лицом органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, установлен факт невыполнения обществом в срок до 31 декабря 2015 г. предписания ОНД по г. Нижний Новгород (по Канавинскому району) ГУ МЧС России по Нижегородской области от 3 июля 2015 г. N 215/1/9.
25 февраля 2016 г. по данному факту должностным лицом ОНД по г. Нижний Новгород (по Канавинскому району) ГУ МЧС России по Нижегородской области в отношении общества составлен протокол N 33 об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.
Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились.
Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, от 3 июля 2015 г. N 215/1/9, невыполнение которого вменено обществу, установлен до 31 декабря 2015 г.
Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 1 января 2016 г. и истек 1 апреля 2016 г.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В нарушение указанных норм мировой судья судебного участка N 7 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 1 июня 2016 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
При пересмотре постановления мирового судьи данное обстоятельство оставлено вышестоящими судебными инстанциями без должного внимания.
При этом вывод судьи районного суда о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет один год, является неправильным.
Делая данный вывод, судья районного суда исходил из того, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Вместе с тем данное суждение основано на неверном толковании норм закона. Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет три месяца.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 1 июня 2016 г., решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 августа 2016 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 10 ноября 2016 г., вынесенные в отношении ООО "УК "Дом-Сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника Синякина О.Ф., действующего на основании доверенности в интересах ООО "УК "Дом-Сервис", удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 1 июня 2016 г., решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 августа 2016 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 10 ноября 2016 г., вынесенные в отношении ООО "УК "Дом-Сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ