ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 г. N 29-АД19-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Агафонова А.В., действующего на основании ордера от 01.04.2019 в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЭКОФУД", на вступившие в законную силу решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 10.01.2019 N 12-3/2019 и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 05.03.2019 N 4а-80/2019, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭКОФУД" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района города Пензы от 26.11.2018 N 5-606/2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.
Решением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 10.01.2019 N 12-3/2019, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Пензенского областного суда от 05.03.2019 N 4а-80/2019, названное постановление мирового судьи отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества прекращено применительно к пункту 9 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник - адвокат Агафонов А.В. выражает несогласие с решением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 10.01.2019 N 12-3/2019 и постановлением заместителя председателя Пензенского областного суда от 05.03.2019 N 4а-80/2019, приводя доводы об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении общества применительно к пункту 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда сослался на положения, содержащиеся в пункте 5 примечаний к статье 19.28 указанного Кодекса, согласно которым юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное этой статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.
Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда и согласившийся с ним заместитель председателя областного суда пришли к выводу о том, что общество способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, отметив, что согласно материалам дела Федотов И.Ю., действующий по доверенности в интересах общества, 11.04.2018 обратился в правоохранительные органы с заявлением о противоправной деятельности заместителя заведующего аптекой - провизора ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи" Пащук Т.С.
Содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы являлись предметом проверки заместителя председателя Пензенского областного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в данном судебном акте, и не ставят под сомнение содержащиеся в обжалуемых актах выводы.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей Первомайского районного суда города Пензы и заместителем председателя Пензенского областного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 10.01.2019 N 12-3/2019 и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 05.03.2019 N 4а-80/2019, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭКОФУД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Агафонова А.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЭКОФУД", - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ