ДИСЦИПЛИНАРНАЯ КОЛЛЕГИЯ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2023 г. N ДК23-23
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Рудакова С.В.,
членов коллегии Дербилова О.А. и Кочиной И.Г.
при секретаре Курдияшко Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по жалобе Ткачевой Ольги Сергеевны и ее представителей на решение квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 г. о досрочном прекращении полномочий судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга за совершение дисциплинарного проступка.
Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., объяснения административного истца Ткачевой О.С., председателя квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга Власова А.Н., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ткачева Ольга Сергеевна, < ... > г. рождения, постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 24 декабря 2003 г. N 791 назначена на должность мирового судьи судебного участка N 65 Санкт-Петербурга на трехлетний срок полномочий.
Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 13 мая 2007 г. N 252 она назначена на должность мирового судьи судебного участка N 65 Санкт-Петербурга на пятилетний срок полномочий.
Указом Президента Российской Федерации от 19 мая 2011 г. N 650 Ткачева О.С. назначена на должность судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга без ограничения срока полномочий.
Стаж работы Ткачевой О.С. в должности судьи составляет более 19 лет, ей присвоен пятый квалификационный класс судьи.
17 октября 2022 г. в квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга (далее - ККС) поступило сообщение председателя Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Венедиктовой Е.А., содержащее сведения о совершении судьей этого же суда Ткачевой О.С. дисциплинарного проступка.
Комиссией, созданной ККС в соответствии со статьей 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и пунктом 6 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, по распоряжению председателя ККС от 17 октября 2022 г. N 16 была проведена проверка обстоятельств, изложенных в обращении председателя Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Венедиктовой Е.А.
В ходе проверки установлены нарушения в служебной деятельности судьи Ткачевой О.С., указывающие на наличие в ее действиях признаков дисциплинарного проступка, о чем составлено заключение от 11 января 2023 г.
ККС, рассмотрев указанное заключение комиссии, приняла решение от 17 февраля 2023 г. о признании в действиях судьи Ткачевой О.С. дисциплинарного проступка с наложением дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением пятого квалификационного класса судьи.
Не согласившись с решением о досрочном прекращении полномочий судьи, Ткачева О.С. и ее представители обратились в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой, в которой считают решение ККС о прекращении полномочий судьи с лишением квалификационного класса судьи чрезмерно строгим, незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы утверждается, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи могло быть применено к Ткачевой О.С. лишь при исключительных обстоятельствах, указанных в статье 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Информация, представленная в ККС председателем Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, два частных определения, вынесенные городским судом в адрес Ткачевой О.С., в отсутствие заявлений и жалоб участников процесса не могли являться достаточным поводом для дисциплинарной ответственности судьи Ткачевой О.С.
Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что вышеуказанными частными определениями были установлены со стороны Ткачевой О.С. нарушения процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел, в то время как ККС установила иные основания, связанные с невыполнением возложенных на судью обязанностей и несоблюдением правил поведения при осуществлении судьей организационно-распорядительных полномочий.
ККС не учтено, что Ткачева О.С. осуществляла свои полномочия в обстоятельствах, затрудняющих ее служебную деятельность в результате намеренного со стороны председателя суда необеспечения помощником судьи и квалифицированными секретарями судебных заседаний, а также не дано должной оценки стажу ее работы в должности судьи, который составляет более 19 лет.
При этом несвоевременная сдача дел в отдел делопроизводства существенным дисциплинарным проступком не является, так как само по себе данное обстоятельство непосредственно не затрагивает процессуальные права участников судопроизводства.
Авторы жалобы утверждают, что причиной возбуждения настоящего дисциплинарного производства являются сложившиеся конфликтные взаимоотношения между Ткачевой О.С. и председателем Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, которым ранее уже было необоснованно инициировано дисциплинарное производство, а также продолжало оказываться на Ткачеву О.С. давление с целью добиться ее ухода в отставку.
В возражениях на жалобу председатель ККС Власов А.Н. настаивает на том, что принятое ККС решение является законным и обоснованным.
В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Ткачева О.С. поддержала заявленные требования.
Председатель ККС Власов А.Н. просил жалобу Ткачевой О.С. и ее представителей оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на доказанность установленных в отношении Ткачевой О.С. обстоятельств и отсутствие нарушений порядка привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
2. Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и к судьям предъявляются особые требования.
Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает для судей особые квалификационные и иные требования, к числу которых относятся специальные требования к порядку прекращения полномочий судьи, и предусматривает (пункт 1 статьи 12.1) возможность наложения на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, по решению соответствующей квалификационной коллегии судей дисциплинарного взыскания, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи, за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного закона, а также положений Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей).
Основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению его полномочий, сформулированы в статье 3 названного закона, согласно которой судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (пункт 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 2).
Прежде всего, статусом судьи предопределяется надлежащее исполнение судьей своих полномочий.
Грубое и систематическое несоблюдение судьей процессуальных норм права влечет искажение принципов судопроизводства, нарушение прав участников процесса, умаляет авторитет судебной власти, причиняет ущерб репутации судьи.
Кодексом судейской этики предусмотрено, что судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти, в своей профессиональной деятельности судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи.
Исходя из конституционно-правового статуса судей, реализующих публично-правовые цели правосудия, и положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конвенции составной частью правовой системы Российской Федерации, подпункта "c" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судья должен рассматривать уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства.
Статья 12 Кодекса судейской этики устанавливает правила поведения судьи при осуществлении организационно-распорядительных полномочий.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Кодекса судейской этики профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда.
Поскольку отправление правосудия невозможно без четкой организации работы аппарата суда, ненадлежащая организация суда и его аппарата подрывает доверие к суду, умаляет авторитет судебной власти (пункт 4).
В силу подпунктов 1 - 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.
При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.
Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений названного закона и (или) кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2011 г. N 19-П указал, что судебные ошибки, которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи, т.е. недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, приводящего к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса, могут свидетельствовать о неспособности судьи исполнять свои профессиональные обязанности, а следовательно, являться основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности, в том числе за однократное грубое нарушение, которое по своему характеру несовместимо с высоким званием судьи и его общественным предназначением.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" разъяснил, что нарушения, не связанные с проверкой законности и обоснованности судебного акта (например, несоблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела, очевидная небрежность при оформлении судебного акта и т.п.), могут быть установлены по результатам исследования и оценки этого акта и иных материалов дела и свидетельствовать о факте совершения судьей дисциплинарного проступка.
3. Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы Ткачевой О.С. и ее представителя Авдеева Ю.А., возражений на них, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения ККС.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
При выявлении фактов волокиты, грубого или систематического нарушения судьями процессуальных сроков, приводящих к ущемлению прав и законных интересов граждан при рассмотрении дел, квалификационные коллегии судей в установленном законом порядке привлекают судей к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде досрочного прекращения их полномочий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" одним из основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности судов является достоверность информации о деятельности судов и своевременность ее предоставления.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" указано, что предоставляемая пользователям информация о деятельности судов должна быть достоверной и своевременной (пункт 2 статьи 4 Закона об обеспечении доступа к информации), то есть должна соответствовать действительности и предоставляться в установленные законом сроки. Судам необходимо учитывать характер запрашиваемой информации и ее значимость (актуальность) для пользователя в конкретный момент времени и принимать меры по оперативному предоставлению такой информации.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, которая разработана в целях совершенствования документационного обеспечения деятельности районного суда.
Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, являясь основным нормативно-методическим документом, определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив.
Положения названной инструкции распространяются как на традиционное делопроизводство, так и на организацию работы с документами, создаваемыми средствами вычислительной, компьютерной и электронной техники.
Из материалов дисциплинарного производства в отношении судьи Ткачевой О.С., а также исследованных конкретных дел и материалов, находившихся в ее производстве в период с 2021 по 2022 г., следует, что Ткачевой О.С. рассмотрены 17 гражданских дел с превышением установленного процессуальным законом срока (свыше года и до полутора лет), при этом Ткачевой О.С. не указывались в протоколах причины отложения судебных заседаний и конкретные истребованные документы, предварительные судебные заседания проводились после назначения дел к судебному разбирательству, а также имели место случаи немотивированного приостановления производства по делу, в том числе с последующим его прекращением, выявлено отсутствие со стороны судьи контроля за сроками нахождения дел в экспертных учреждениях.
Кроме того, в ходе проверки за указанный период также выявлено, что в системе ГАС "Правосудие" в нарушение положений Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" неоднократно в общей сложности по находившимся в производстве судьи Ткачевой О.С. 63 гражданским делам и 10 материалам не был указан результат прошедших судебных заседаний, в том числе по некоторым из них повторно, по 5 другим гражданским делам не отмечены дальнейшее движение дела и даты, на которые откладывались судебные заседания.
27 гражданских дел, оконченных с вынесением решения, после их рассмотрения длительное время (свыше 30 дней) не сдавались в отдел обеспечения судопроизводства, а в некоторых случаях этот срок составлял от 50 до 70 дней и более.
По 19 судебным материалам, рассмотренным с вынесением определений, также установлено, что они в установленные сроки не были сданы в отдел обеспечения судопроизводства.
Отмечен также случай, когда дело значилось как рассмотренное (заявление удовлетворено), а затем появилась информация о назначении по нему судебных заседаний.
Имелись случаи, когда по 16 гражданским делам в установленные сроки не были изготовлены судебные акты (не прикреплен итоговый документ либо создан пустой файл, в котором отсутствовал текст судебного решения).
За период с 1 января по 30 сентября 2022 г. в производстве судьи Ткачевой О.С. находилось 36 дел об административных правонарушениях и жалоб по делам об административных правонарушениях, из которых 24 дела окончено, а 6 дел рассмотрено с нарушением сроков.
В производстве судьи Ткачевой О.С. свыше года находятся 3 жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, в материалах которых имеются оформленные судебные запросы об истребовании документов, однако они продолжительное время не направлялись адресатам.
Согласно сведениям системы ГАС "Правосудие" по состоянию на 12 декабря 2022 г. производство по данным делам судьей Ткачевой О.С. фактически не велось, имелась лишь информация о направлении некоторых запросов и никаких других процессуальных решений по данным делам судьей Ткачевой О.С. принято не было.
Ткачева О.С. в заседании ККС объективные факты выявленных в ее служебной деятельности нарушений не отрицала, однако считала, что не все они относятся к профессиональной деятельности судьи и обусловлены предвзятым отношением к судье Ткачевой О.С. со стороны председателя Ленинского районного суда Санкт-Петербурга и ее работой без аппарата судьи.
При этом Ткачева О.С., не оспаривая фактические обстоятельства, связанные с допущенными нарушениями, указывала, что они не повлекли нарушений чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, о чем свидетельствует отсутствие обоснованных жалоб на нее.
Вопреки доводам жалобы, отмеченное систематическое несоблюдение Ткачевой О.С. в своей служебной деятельности норм процессуального законодательства, положений Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" и требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде к организации документооборота, в том числе в электронной форме, свидетельствует о нарушениях фундаментальных основ организации и осуществления судопроизводства, в частности права на доступ к правосудию и судебную защиту, элементом которых является соблюдение и обеспечение права участников процесса на обжалование судебных актов, их исполнение, эффективность судебного разбирательства, подразумевающую разумные сроки рассмотрения дел.
Соблюдение установленных законом сроков рассмотрения судебных дел в силу пункта 2 статьи 11 Кодекса судейской этики является неотъемлемой частью профессиональной этики.
Кроме того, к профессиональной деятельности судьи относится не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда (пункт 1 статьи 12 Кодекса судейской этики).
В ходе дисциплинарного производства установлено, что Ткачева О.С. помимо отмеченных систематических нарушений процессуального законодательства, в частности, связанных с длительными сроками рассмотрения дел и немотивированным отложением судебных заседаний, продолжительным изготовлением судебных актов, нарушением порядка проведения предварительных судебных заседаний и иных нарушений процессуального характера, в своей служебной деятельности также устранилась от должного контроля за ведением делопроизводства по делам и материалам, находившимся в ее производстве.
Изложенное свидетельствует о ненадлежащем и недобросовестном отношении судьи к исполнению своих профессиональных обязанностей, поскольку судья несет ответственность за совершение необходимых процессуальных действий на всех этапах судебного процесса. Судья не должен ограничиваться лишь рассмотрением дел и вынесением соответствующих судебных решений. В его обязанности входят в том числе организация работы секретаря судебного заседания и помощника судьи и постоянный контроль за их работой. Судья обязан организовать и контролировать работу по оформлению рассмотренных судебных дел (материалов).
При таких обстоятельствах ККС пришла к обоснованному выводу о том, что по всем указанным делам и судебным материалам, в том числе находившимся с превышением установленных сроков в производстве судьи Ткачевой О.С., усматривается неэффективная организация судопроизводства со стороны судьи, а допущенные нарушения носят системный характер.
Эффективных мер для устранения недостатков судьей Ткачевой О.С. самостоятельно и своевременно не принималось, должных выводов по вынесенным в ее адрес Санкт-Петербургским городским судом двум частным определениям в марте и июле 2022 г. в результате допущенных ею нарушений норм процессуального права она не сделала, что также обоснованно учтено ККС при решении вопроса о ее дисциплинарной ответственности.
Кроме того, за нарушения в служебной деятельности Ткачева О.С. решением ККС от 27 мая 2022 г. уже привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
Вновь выявленные нарушения, допущенные Ткачевой О.С. при осуществлении полномочий судьи, безусловно, указывают на то, что она не изменила своего отношения к своей профессиональной деятельности.
Дисциплинарная коллегия считает, что совокупность обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением Ткачевой О.С. служебных обязанностей, прежде всего, таких как своевременное рассмотрение дел, изготовление судебных актов и контроль за их исполнением, внесение достоверной информации о результатах и движении дел, что отнесено к исключительной компетенции судьи и соотносится со стандартами честности, правомерно расценены ККС как дисциплинарный проступок.
Утверждение Ткачевой О.С. о том, что нарушения в ее служебной деятельности обусловлены отсутствием помощника судьи, не свидетельствует о неправильности принятого ККС решения, поскольку должность помощника судьи учреждается лишь для содействия в реализации полномочий судьи, при этом должностные обязанности помощника судьи не могут подменять компетенцию судьи.
Систематическое несоблюдение судьей процессуальных норм при отправлении правосудия влечет искажение принципов судопроизводства, нарушение прав участников процесса даже в отсутствие соответствующих жалоб, умаляет авторитет судебной власти, наносит ущерб репутации судьи.
Вместе с тем утверждение Ткачевой О.С. об отсутствии заявлений и жалоб участников процесса на ее действия опровергается материалами дисциплинарного производства, согласно которым только за период с 1 января по 30 сентября 2022 г. в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга поступило 36 жалоб от участников процесса на действия (бездействие) судьи Ткачевой О.С., связанные в том числе с ненаправлением либо несвоевременным направлением участникам процесса копий вынесенных судебных актов, длительным рассмотрением дела, отсутствием сведений о результатах судебного рассмотрения, некорректным поведением судьи, из которых по результатам проверок 32 жалобы признаны обоснованными.
Поэтому допущенные судьей Ткачевой О.С. нарушения в своей совокупности имели существенный характер и свидетельствуют о невозможности дальнейшего осуществления судьей своих полномочий, так как Ткачева О.С. не изменила свое поведение и отношение к исполнению служебных полномочий.
Утверждение в жалобе об отсутствии законного повода для возбуждения в отношении Ткачевой О.С. дисциплинарного производства не может быть признано состоятельным.
Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" определен порядок рассмотрения квалификационной коллегией судей жалоб и сообщений, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступивших в квалификационную коллегию судей.
Такие жалобы и сообщения проверяются квалификационной коллегией судей.
Для проведения проверки указанных сведений квалификационная коллегия судей может образовать комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей.
Результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", заключение комиссии квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наличии в действии (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка является самостоятельным основанием для возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения и проверки поступившей от председателя суда информации о совершении Ткачевой О.С. дисциплинарного проступка, подтвержденной соответствующими доказательствами, и невозбуждения дисциплинарного производства по фактам установленных нарушений в ходе проверки у квалификационной коллегии судей не имелось.
ККС, исследовав имеющиеся доказательства, в достаточной степени учла данные о личности Ткачевой О.С., характеризующие ее материалы, статистические данные о качестве отправления правосудия и приняла законное, обоснованное решение о мере ее дисциплинарной ответственности.
В своей совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что судья Ткачева О.С. не смогла правильно организовать свою работу и работу подчиненных ей сотрудников аппарата суда, а также систематически допускала процессуальные нарушения.
При этом ККС сделан правомерный вывод о несовместимости систематического характера допущенных Ткачевой О.С. нарушений с высоким званием судьи, что подрывает доверие к судье как к представителю судебной власти и не дает оснований рассчитывать на то, что это доверие будет восстановлено при дальнейшем осуществлении Ткачевой О.С. полномочий судьи.
Решение о наложении дисциплинарного взыскания принято правомочным составом ККС с соблюдением установленной процедуры, а также в пределах сроков, установленных пунктом 6 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Довод жалобы о том, что рассматриваемая ситуация сложилась вследствие неприязненных отношений судьи Ткачевой О.С. с председателем Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, не нашел подтверждения, а также не может служить основанием для освобождения судьи от дисциплинарной ответственности, поскольку факты грубых нарушений действующего законодательства установлены.
Опыт судебной работы позволял Ткачевой О.С. организовать работу надлежащим образом с учетом нагрузки и степени технической, а также кадровой оснащенности. Обстоятельств, объективно препятствующих Ткачевой О.С. исполнять служебные обязанности, не установлено.
Как видно из материалов дисциплинарного производства, ККС исследованы все обстоятельства, связанные с привлечением Ткачевой О.С. к дисциплинарной ответственности, что нашло отражение в обжалуемом решении квалификационной коллегии, установившей совершение дисциплинарного проступка.
Какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о предвзятом отношении к Ткачевой О.С. со стороны председателя суда, в материалах дела отсутствуют, не приведено их и в судебном заседании.
Представленными документами подтверждается, что претензии по служебной деятельности и повышенный контроль за деятельностью судьи Ткачевой О.С. со стороны руководства суда вызваны ее же недобросовестным отношением к соблюдению должностных обязанностей.
Довод о чрезмерной строгости примененного в отношении Ткачевой О.С. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи является несостоятельным.
Из содержания обжалуемого решения ККС следует, что мотивированное решение о прекращении полномочий судьи Ткачевой О.С. принято с учетом имеющихся в деле доказательств, всех данных о личности судьи и в соответствии с установленной законом процедурой.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решила:
в удовлетворении жалобы Ткачевой Ольги Сергеевны и ее представителей на решение квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 г. о досрочном прекращении полномочий судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга за совершение дисциплинарного проступка отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
С.В.РУДАКОВ
Члены коллегии
О.А.ДЕРБИЛОВ
И.Г.КОЧИНА