ДИСЦИПЛИНАРНАЯ КОЛЛЕГИЯ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2024 г. N ДК24-49
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Рудакова С.В.,
членов коллегии Борисова О.В. и Жубрина М.А.
при секретаре Рудновой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Поповой Натальи Григорьевны на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 7 февраля 2024 г.
Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Попова Н.Г. обратилась в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (далее также - Дисциплинарная коллегия) с жалобой на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ) от 7 февраля 2024 г., которым ей было отказано в удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей Челябинской области от 29 сентября 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Челябинской области (далее - ККС Челябинской области) от 30 октября 2015 г.
Оспаривая решение ВККС РФ от 7 февраля 2024 г., Попова Н.Г. указала, что не согласна с ним, поскольку председатель Челябинского областного суда не вправе был единолично обращаться с представлением о привлечении ее к дисциплинарной ответственности при отсутствии обращений и жалоб от участников судопроизводства, а также результатов проведенной советом судей Челябинской области проверки, установившей факт и обстоятельства совершения ею дисциплинарного проступка, поскольку на момент рассмотрения ККС Челябинской области представления норма статьи 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей действовала в редакции решения ВККС РФ от 1 сентября 2014 г. с изменениями, исключившими возможность обращения председателя суда с представлением о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
Также Попова Н.Г. указала, что в заседании ККС Челябинской области участвовали председатель Челябинского областного суда Минин С.Д., начальник Управления Судебного департамента в Челябинской области Тимохин С.В. и Горлач С.Д., не покидавшие его.
Считает, что за совершенные ею нарушения она подлежала административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В письменных отзывах на жалобу Поповой Н.Г. председатель ККС Челябинской области Сушкова Е.Ж. и председатель ВККС РФ Тимошин Н.В. просят в удовлетворении жалобы отказать, оставить оспариваемое решение без изменения в связи с отсутствием оснований для его отмены, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей ККС Челябинской области и ВККС РФ.
Попова Н.Г. в судебное заседание Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы Поповой Н.Г. и возражений на нее, Дисциплинарная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения ВККС РФ.
Согласно статье 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон об органах судейского сообщества) квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац первый пункта 1); основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 14 Закона об органах судейского сообщества квалификационные коллегии судей осуществляют свою деятельность в соответствии с положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждаемым Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.
Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденное ВККС РФ 22 марта 2007 г. (далее - Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей), предусматривает, что решение по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрено по ходатайству кандидата на должность судьи, по ходатайству судьи, в отношении которого принято решение, а также по ходатайству председателя соответствующего или вышестоящего суда, органа судейского сообщества или прокурора, по представлению или обращению которого принято решение. При наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам квалификационная коллегия судей отменяет ранее вынесенное решение, возобновляет производство и принимает новое решение. Установив отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, квалификационная коллегия судей выносит решение об оставлении ранее принятого решения без изменения, а заявленного ходатайства - без удовлетворения (пункты 4 - 6 статьи 32).
По смыслу приведенных нормативных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются такие фактические обстоятельства, которые объективно имели место во время принятия квалификационной коллегией судей решения, но не были и не могли быть ей известны, и эти обстоятельства сами по себе или с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия иного решения, чем первоначальное. При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо или орган, обратившиеся с ходатайством о пересмотре решения.
Таких обстоятельств по данному делу не имеется.
Как усматривается из материалов дисциплинарного производства, Попова Н.Г., < ... > года рождения, в соответствии с постановлениями Законодательного Собрания Челябинской области от 25 марта 2004 г. N 1177, от 26 апреля 2007 г. N 560 и от 26 апреля 2012 г. N 904 назначалась на должность мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Челябинска, имела седьмой квалификационный класс судьи, стаж ее работы в должности судьи составляет 11 лет.
Решением ККС Челябинской области от 30 октября 2015 г., принятым по результатам рассмотрения представления председателя Челябинского областного суда, за совершение дисциплинарного проступка досрочно прекращены ее полномочия мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Челябинска с лишением седьмого квалификационного класса.
Дисциплинарным проступком признано грубое нарушение ею требований процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел, выразившееся в изготовлении и вручении сторонам по делам различных по содержанию судебных решений, отличных от принятых и оглашенных мировым судьей в судебном заседании, что повлекло искажение принципов судопроизводства, нарушение прав участников процесса и умаление авторитета судебной власти.
При избрании меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий мирового судьи Поповой Н.Г. ККС Челябинской области был учтен характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, а также все данные о личности Поповой Н.Г., длительность судейского стажа и степень ее судейской нагрузки.
Решение ККС Челябинской области было обжаловано Поповой Н.Г. в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которая своим решением от 21 декабря 2015 г. оставила без изменения решение ККС Челябинской области, а жалобу Поповой Н.Г. - без удовлетворения.
С данным решением Дисциплинарной коллегии согласилась Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, оставившая его без изменения определением от 15 марта 2016 г.
4 августа 2023 г. Попова Н.Г. обратилась в ККС Челябинской области с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данной коллегии от 30 октября 2015 г. о досрочном прекращении ее полномочий мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Челябинска с лишением седьмого квалификационного класса.
Решением ККС Челябинской области от 29 сентября 2023 г. решение этой же коллегии от 30 октября 2015 г. оставлено без изменения, ходатайство Поповой Н.Г. о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - без удовлетворения.
ВККС РФ, рассмотрев жалобу Поповой Н.Г. на указанное выше решение коллегии, 7 февраля 2024 г. приняла решение, которым оставила без изменения решение ККС Челябинской области от 29 сентября 2023 г., а жалобу - без удовлетворения.
Отвергая доводы Поповой Н.Г. о наличии оснований для пересмотра решения ККС Челябинской области от 30 октября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ККС Челябинской области и ВККС РФ обоснованно указали в своих решениях, что изложенные в ходатайстве Поповой Н.Г. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка в жалобе Поповой Н.Г. на отсутствие у председателя Челябинского областного суда права единолично подать в ККС Челябинской области представление о привлечении ее к дисциплинарной ответственности при отсутствии обращений, жалоб от участников судопроизводства и без проведения соответствующей проверки со стороны совета судей Челябинской области несостоятельна, поскольку на момент прекращения полномочий мирового судьи Поповой Н.Г. в 2015 году представление председателя соответствующего или вышестоящего суда в соответствии с их полномочиями являлось поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи. Изменения в абзац первый пункта 1 статьи 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, исключившие возможность обращения председателя суда с представлением о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, внесены решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации 17 июня 2020 г.
Указания в жалобе Поповой Н.Г. на участие в заседании ККС Челябинской области руководства Челябинского областного суда и Управления Судебного департамента в Челябинской области, а также на совершение Поповой Н.Г. нарушений, за которые она подлежала административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения ККС Челябинской области от 30 октября 2015 г., так как не относятся к тем, которые в силу положений статьи 20 Закона об органах судейского сообщества сами по себе или в совокупности с другими могли бы повлиять на ранее принятое ККС Челябинской области решение о досрочном прекращении полномочий судьи.
Выводы, изложенные в оспариваемых решениях квалификационных коллегий судей, обоснованы и надлежаще мотивированы.
Доводы жалобы Поповой Н.Г. фактически тождественны доводам, заявленным ею в ранее направленных в квалификационные коллегии судей жалобах, им дана надлежащая правовая оценка.
Иное толкование норм законодательства, действовавшего в период рассмотрения дисциплинарного производства в отношении Поповой Н.Г., и вытекающее из него несогласие заявителя с результатом рассмотрения представления не могут являться основанием для пересмотра решения органа судейского сообщества.
Нарушений процедуры принятия решений ККС Челябинской области и ВККС РФ не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения ВККС РФ от 7 февраля 2024 г. не имеется.
Руководствуясь статьями 177, 234 и 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решила:
в удовлетворении жалобы Поповой Натальи Григорьевны на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 7 февраля 2024 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
С.В.РУДАКОВ
Члены коллегии
О.В.БОРИСОВ
М.А.ЖУБРИН