ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2021 г. по делу N АКПИ21-91
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.
при секретаре Глазковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Равского Дмитрия Олеговича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 17 октября 2019 г. Равскому Д.О. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 27 февраля 2018 г. N 134-ПП "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной Краснодарской улицей, Совхозной улицей, Белореченской улицей, включая территорию транспортно-пересадочного узла "Люблино".
Равский Д.О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с 25 июня 2019 г. (даты подачи административного искового заявления в Московский городской суд) до 22 июля 2020 г. (даты принятия кассационного определения Вторым кассационным судом общей юрисдикции), составила 1 год 28 дней. По его мнению, данный срок превысил разумные сроки, поскольку Московский городской суд и Второй кассационный суд общей юрисдикции вышли за пределы двухмесячного срока рассмотрения административного дела, при производстве административного дела в суде первой инстанции судьей необоснованно откладывалась подготовка административного дела к судебному разбирательству, существенно задержана передача апелляционной жалобы на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Последствием и значимостью нарушения права на судопроизводство в разумный срок является для него правовая неопределенность статуса оспариваемого нормативного правового акта Правительства Москвы о проекте планировки территории в месте проживания административного истца. Длительность рассмотрения дела, а также обжалование судебных актов вызвали задержку обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека о предполагаемых нарушениях Российской Федерацией статей 6, 8 и 13 Европейской конвенции о правах человека в отношении его.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).
В письменных возражениях на административный иск Минфин России просил отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что административное исковое заявление не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на нарушения разумных сроков судопроизводства, общий срок судопроизводства по делу, составивший 1 год 28 дней, не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Обсудив доводы сторон, исследовав и оценив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит административное исковое заявление Равского Д.О. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с Законом о компенсации присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).
В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанций определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанций не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Как следует из материалов административного дела N 3а-4070/2019, 25 июня 2019 г. в Московский городской суд поступило административное исковое заявление Равского Д.О., В., Ш. об оспаривании нормативного правового акта Правительства Москвы. 28 июня 2019 г. определением судьи данное административное исковое заявление оставлено без движения и административным истцам предоставлен срок до 31 июля 2019 г. для исправления недостатков. 10 июля 2019 г. от Равского Д.О. поступило сообщение об устранении недостатков при подаче административного иска. 11 июля 2019 г. определением судьи Московского городского суда заявление принято к производству Московского городского суда и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны для опроса их по обстоятельствам дела на 8 августа 2019 г.
30 июля 2019 г. поступило заявление о присоединении к административному иску от Г., Р. и Р. в лице законного представителя Г. Определением судьи Московского городского суда от 8 августа 2019 г. на основании заявленных ходатайств к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (далее также - Москомархитектуры), в качестве соистцов Г., Р. и Р. в лице законного представителя Г. продлена подготовка дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 6 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и проведение подготовки назначено на 12 сентября 2019 г.
12 августа 2019 г. определением председателя Московского городского суда Равскому Д.О. отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела.
12 сентября 2019 г. от Равского Д.О. поступило заявление об уточнении заявленных требований, в связи с чем в этот же день судом вынесено определение о принятии заявления об уточнении исковых требований к производству, о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Префектуры ЮВАО г. Москвы и назначении открытого судебного заседания на 24 октября 2019 г.
16 сентября 2019 г. определением председателя Московского городского суда Равскому Д.О. отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела.
20 сентября 2019 г. от Равского Д.О. поступило заявление о назначении иной даты судебного заседания ввиду запланированных отпусков административных истцов. В этот же день определением судьи Московского городского суда дата судебного заседания по делу изменена на 17 октября 2019 г.
17 октября 2019 г. решением Московского городского суда Равскому Д.О., В., Ш., Г., Р. и Р. отказано в удовлетворении административного иска. 23 октября 2019 г. изготовлено мотивированное решение.
22 октября 2019 г. Равский Д.О. получил копию протокола судебного заседания. 31 октября 2019 г. он подал замечания на протокол судебного заседания. Определениями Московского городского суда от 1 ноября 2019 г. Равскому Д.О. восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания и отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.
11 ноября 2019 г. в Московский городской суд от Равского Д.О. поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. оставлена без движения и административному истцу предоставлен срок до 22 ноября 2019 г. для устранения недостатков.
22 ноября 2019 г. определением заместителя председателя Московского городского суда по делу произведена замена судьи Московского городского суда. В этот же день от Равского Д.О. поступило заявление о продлении срока подачи апелляционной жалобы, которое определением судьи Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. удовлетворено, административным истцам предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 20 декабря 2019 г.
25 ноября 2019 г. Равским Д.О. подана частная жалоба на определение судьи Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. об оставлении его апелляционной жалобы без движения.
26 ноября 2019 г. в Московский городской суд от Равского Д.О. поступила уточненная апелляционная жалоба. В этот же день копии апелляционной жалобы направлены участникам процесса.
16 декабря 2019 г. прокуратурой г. Москвы поданы возражения на апелляционную жалобу.
16 декабря 2019 г. от Равского Д.О. поступило заявление об отказе от частной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. Определением судьи от 17 декабря 2019 г. частная жалоба возвращена Равскому Д.О.
30 декабря 2019 г. в Московский городской суд поступила дополнительная апелляционная жалоба Равского Д.О., которая в этот же день направлена участникам процесса. В тот же день поступили возражения Правительства Москвы, Мэра Москвы и Москомархитектуры на апелляционную жалобу.
15 января 2020 г. административное дело направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции. 29 января 2020 г. определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции по делу назначено судебное заседание на 20 февраля 2020 г.
20 февраля 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции решение Московского городского суда от 17 октября 2019 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
16 апреля 2020 г. в Московский городской суд поступила кассационная жалоба Равского Д.О. на решение Московского городского суда от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г., которая вместе с делом 17 апреля 2020 г. направлена во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
30 апреля 2020 г. определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, производство по делу приостановлено, поскольку на территории г. Москвы введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
13 июля 2020 г. определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции производство по кассационной жалобе Равского Д.О. возобновлено, по делу назначено судебное заседание на 22 июля 2020 г.
22 июля 2020 г. кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Московского городского суда от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. оставлены без изменения.
Продолжительность судопроизводства по данному административному делу исчисляется с 25 июня 2019 г. (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) до 20 февраля 2020 г. (дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции), а также с 30 апреля 2020 г. (даты вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции) и до 22 июля 2020 г. (дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу).
Таким образом, вопреки доводам административного истца общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 3а-4070/2019 составила 10 месяцев 20 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.
В соответствии с частью 6 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала.
Из материалов дела усматривается, что по ходатайству лиц, участвующих в деле, 30 июля и 12 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы и Префектура ЮВАО г. Москвы. С учетом указанных обстоятельств в полном соответствии с требованиями приведенной нормы закона Московским городским судом продлена подготовка к судебному разбирательству и назначено судебное заседание по делу.
При подготовке дела для передачи в апелляционную инстанцию, поступившая 11 ноября 2019 г. в Московский городской суд апелляционная жалоба Равского Д.О. определением судьи Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. оставлена без движения для устранения недостатков.
22 ноября 2019 г. от Равского Д.О. поступило заявление о продлении срока исправления недостатков апелляционной жалобы, которое определением судьи Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. удовлетворено, Равскому Д.О. предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 20 декабря 2019 г.
После поступления кассационной жалобы вместе с административным делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции судебные заседания не проводились в связи с введением ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленных указами Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и указами Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", от 27 мая 2020 г. N 61-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ".
В связи с этим 30 апреля 2020 г. производство по делу было приостановлено.
В силу статьи 94.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение срока рассмотрения и разрешения административного дела приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу. Со дня возобновления производства по делу течение срока рассмотрения и разрешения административного дела продолжается.
Приведенные обстоятельства указывают на то, что срок судопроизводства в суде первой и кассационной инстанций отвечает требованиям разумности и право административного истца не нарушает.
Доводы административного истца о необоснованности процессуальных действий суда не могут быть предметом проверки по данному делу в соответствии с Законом о компенсации.
Учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по административному делу N 3а-4070/2019, суд не усматривает нарушения права Равского Д.О. на судопроизводство в разумный срок по данному делу.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Равского Дмитрия Олеговича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.М.НАЗАРОВА