ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2023 г. N АКПИ23-906
Верховный Суд Российской Федерации в составе
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Кириллова В.С.
при секретаре Сибиле Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коваленко Александра Ивановича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 9 января 1999 г. N 58 "О помиловании Коваленко Александра Ивановича, 1972 года рождения, осужденного 29 августа 1996 г. судом присяжных Московского областного суда к смертной казни",
установил:
Указом Президента Российской Федерации от 9 января 1999 г. N 58 "О помиловании Коваленко Александра Ивановича, 1972 года рождения, осужденного 29 августа 1996 г. судом присяжных Московского областного суда к смертной казни" (далее также - Указ) Коваленко Александр Иванович, 1976 года рождения, осужденный 29 августа 1996 г. Московским областным судом с участием присяжных заседателей к смертной казни, помилован, смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.
Коваленко А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании Указа, ссылаясь на то, что он издан в период моратория на исполнение смертных приговоров, нарушает его права и свободы, в соответствии с постановлениями от 2 февраля 1999 г. N 3-П и от 20 апреля 2006 г. N 4-П создает препятствия для возобновления производства по уголовному делу, пересмотра приговора и в дальнейшем смягчения наказания. По мнению административного истца, Указ не внес изменений в приговор в части окончательного наказания.
Одновременно административный истец просит признать уважительными причины пропуска срока на обращение в суд.
Представитель Президента Российской Федерации в письменных возражениях на административный иск указал, что оспариваемый акт соответствует положениям Конституции Российской Федерации, действующему на день его издания законодательству и не нарушает прав и свобод административного истца. Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании данного правового акта Президента Российской Федерации.
Административный истец Коваленко А.И. извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту отбытия наказания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Президента Российской Федерации Краснова Н.А. возражала против удовлетворения административного иска, указав, что сведения об Указе были предоставлены Коваленко А.И. в 2014 году.
Обсудив доводы административного истца Коваленко А.И., выслушав возражения представителя Президента Российской Федерации Красновой Н.А., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Как следует из материалов дела, приговором суда присяжных Московского областного суда от 29 августа 1996 г. Коваленко А.И. осужден к смертной казни.
Определением Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1996 г. приговор в отношении Коваленко А.И. оставлен без изменения.
Будучи приговоренным судом к смертной казни, Коваленко А.И. 25 ноября 1996 г. обратился с письменным ходатайством о помиловании.
Президент Российской Федерации, рассмотрев ходатайство Коваленко А.И. о помиловании, заключение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 1998 г. N 4-кп96-6 ск сп, руководствуясь принципами гуманности, оспариваемым Указом помиловал Коваленко А.И., заменив ему смертную казнь пожизненным лишением свободы.
Как институт конституционного права помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации (статьи 50, 71, 89 Конституции Российской Федерации) и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти.
Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения (статья 90 Конституции Российской Федерации).
Уголовный кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на день издания Указа, предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица, актом помилования назначенное лицу, осужденному за преступление, наказание в том числе может быть заменено более мягким видом наказания (часть третья статьи 59, статья 85).
Положения об обратной силе закона, закрепленные в статье 54 Конституции Российской Федерации и статье 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривают порядок применения закона, а именно - привлечения к ответственности и назначения наказания в рамках уголовного судопроизводства.
Вопросы привлечения к ответственности по уголовному закону, действующему на момент осуществления производства по делу или во время совершения преступления, решаются только в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела. Нормы, регулирующие вопросы придания обратной силы, касаются лишь тех законов, которые устанавливают юридическую ответственность, то есть применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией.
Президентом Российской Федерации наказание Коваленко А.И. как таковое, в смысле санкции за совершенные им деяния, не назначалось, а была произведена только его замена в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью, наказание, назначенное судом.
В данном случае замена наказания Коваленко А.И. произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, в частности пересмотра приговора суда или приведения его в соответствии с новым уголовным законом, а при реализации конституционного права Президента Российской Федерации на помилование.
Процедура помилования осуществляется за пределами правосудия, поэтому определенное в порядке помилования более мягкое, по сравнению с приговором, наказание не может расцениваться как санкция за совершенное преступление, а является актом милосердия по отношению к осужденному.
С учетом изложенного, ссылка административного истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П является несостоятельной.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что акт помилования является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении наказания, и как акт милосердия в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (в данном случае - пожизненным лишением свободы) не может расцениваться как ухудшение положения осужденного (определения от 11 января 2002 г. N 60-О и 61-О, от 19 февраля 2003 г. N 77-О, от 21 декабря 2004 г. N 466-О, от 21 декабря 2006 г. N 567-О, от 15 января 2009 г. N 276-О-О, 280-О-О, 281-О-О, 282-О-О, 283-О-О, 284-О-О).
В силу пункта "в" статьи 89 Конституции Российской Федерации осуществление помилования является исключительным полномочием Президента Российской Федерации как главы государства, не предполагающим обязательное участие в его реализации каких-либо иных органов власти, в том числе судов. Поскольку принимаемое Президентом Российской Федерации в порядке осуществления помилования решение, в том числе об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания назначенного по приговору суда наказания, о его сокращении или замене, по самой своей природе не может выходить за рамки ранее установленных приговором суда ограничений прав и свобод осужденного, принятия какого-либо нового судебного решения - о применении к этому осужденному более мягкого наказания - не требуется (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 г. N 190-О).
Исходя из изложенного, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что определенное Коваленко А.И. в порядке помилования более мягкое, по сравнению со смертной казнью, наказание не может расцениваться как санкция за совершенное деяние, а является актом гуманизма и милосердия по отношению к осужденному. Президент Российской Федерации Указом не назначал новое наказание, а в порядке помилования произвел замену смертной казни лишением свободы пожизненно, правомерно руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации и других законодательных актов, которые действовали на день издания Указа.
Ссылка административного истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 3-П является необоснованной.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 3-П установлен мораторий на назначение судами смертной казни с момента вступления такого постановления в силу, а также на исполнение ранее вынесенных и вступивших в законную силу, но не исполненных приговоров.
Названное постановление не отменяет действие норм уголовного закона, предусматривающих наказание в виде смертной казни, не влечет за собой пересмотр приговоров в отношении лиц, ранее осужденных к исключительной мере наказания в виде смертной казни, и не изменяет условия их содержания в местах лишения свободы, а также не препятствует применению к этим лицам актов помилования.
Вопроса о применении других видов наказания, в том числе пожизненного лишения свободы, Конституционный Суд Российской Федерации не касался и никаких решений, исключающих возможность их назначения осужденным, не принимал. Следовательно, данное постановление не может рассматриваться как исключающее применение пожизненного лишения свободы в качестве наказания.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р содержит официальное разъяснение названного выше постановления, в нем указано, что Российская Федерация связана требованием статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров не предпринимать действий, которые лишили бы подписанный ею Протокол N 6 его объекта и цели, до тех пор, пока она официально не выразит свое намерение не быть его участником. Поскольку основным обязательством по Протоколу N 6 является полная отмена смертной казни, включая изъятие из законодательства данного вида наказания за все преступления, за исключением "действий, совершенных во время войны или при неизбежной угрозе войны", и отказ от его применения за тем же исключением, в России с 16 апреля 1997 г. смертная казнь применяться не может, то есть наказание в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполняться (пункт 4.3). Выполнение обязательства не лишать Протокол N 6 - как подписанный, но не ратифицированный международный договор - его объекта и цели возлагается на государство в целом. Если органы, представляющие какую-либо из ветвей государственной власти, допускают отклонение от этого обязательства, его соблюдение может быть обеспечено другими ветвями власти - исходя из принципа разделения властей и принципа согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти, гарантируемого Президентом Российской Федерации (статья 10, часть 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации), с тем чтобы выполнение государством в целом своих обязательств оставалось в рамках статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров (пункт 5).
Издание Президентом Российской Федерации оспариваемого акта о помиловании является гарантией сохранения жизни осужденному к смертной казни Коваленко А.И., приговор в отношении которого не был приведен в исполнение, и обеспечивает соблюдение Российской Федерацией своих международно-правовых обязательств.
В свою очередь, является ошибочным довод административного истца о том, что Указ лишает его возможности пересмотра состоявшихся по делу судебных актов, так как законодательство Российской Федерации такого запрета не содержит. Более того, согласно части второй статьи 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном главами 45.1, 47.1, 48.1 и 49 данного кодекса.
Издание Указа не лишает заявителя права обратиться в вышестоящую судебную инстанцию с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу приговора в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, ходатайствовать о смягчении наказания как в связи с изданием нового уголовного закона, так и в порядке условно-досрочного освобождения, а также подать ходатайство о повторном помиловании.
Кроме того, Коваленко А.И. пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 указанной статьи).
До введения в действие 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогичные положения о трехмесячном сроке обращения с заявлением в суд были предусмотрены частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой ранее регламентировался порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Со дня издания оспариваемого правового акта истек длительный срок (более 24 лет), при этом административный истец не приводит доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока. Отсутствие официального опубликования Указа также не может служить правовым основанием для восстановления этого срока.
Принимая во внимание, что Указ принят Президентом Российской Федерации исходя из принципов и норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации и других законодательных актах, действовавших на день его издания, в пределах полномочий Президента Российской Федерации, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца в указанном им аспекте, на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Коваленко Александра Ивановича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 9 января 1999 г. N 58 "О помиловании Коваленко Александра Ивановича, 1972 года рождения, осужденного 29 августа 1996 г. судом присяжных Московского областного суда к смертной казни" отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.С.КИРИЛЛОВ