КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 1998 г. N 145-О
ПО ЗАПРОСУ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 6 КОДЕКСА РСФСР
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего не основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Законодательного Собрания Нижегородской области, установил:
1. Статьей 6 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях определены полномочия местных Советов народных депутатов в области административных правонарушений. Ее часть первая, конституционность которой оспаривается в запросе Законодательного Собрания Нижегородской области, содержит исчерпывающий перечень вопросов, по которым краевые, областные, Московский и Ленинградский городские Советы народных депутатов, Советы народных депутатов автономных областей и автономных округов могут принимать решения, предусматривающие административную ответственность за их нарушение, а также устанавливать правила, за нарушение которых наступает административная ответственность, предусмотренная соответствующими статьями данного Кодекса.
Как следует из запроса, прокурор Нижегородской области обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о признании недействительными Закона Нижегородской области от 3 июля 1997 года "Об административной ответственности юридических лиц за правонарушения в жилищной сфере Нижегородской области" и Временного положения о порядке привлечения к административной ответственности юридических лиц и иных субъектов предпринимательской деятельности за нарушение требований пожарной безопасности (утверждено 17 марта 1998 года) как принятых Законодательным Собранием Нижегородской области с превышением его полномочий, установленных частью первой статьи 6 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.
Законодательное Собрание Нижегородской области утверждает, что указанная норма, как противоречащая Конституции Российской Федерации, не подлежит применению в силу пункта 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации, и, следовательно, оно было вправе осуществить собственное правовое регулирование в этой области.
2. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях был принят Верховным Советом РСФСР 20 июня 1984 года и введен в действие с 1 января 1985 года. Редакция части первой его статьи 6 не менялась с 1988 года. Следовательно, на эту норму распространяется требование пункта 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации, согласно которому законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, применяются в части, ей не противоречащей.
Частью первой статьи 6 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях были установлены определенные полномочия в сфере административной юрисдикции для органов представительной власти - Советов народных депутатов соответствующего уровня. С принятием Конституции Российской Федерации органы законодательной (представительной) власти краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов обрели новый конституционный статус, а потому положения части первой статьи 6 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях не могут применяться без соотнесения их с положениями Конституции Российской Федерации, предопределяющими полномочия органов законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации.
3. Согласно Конституции Российской Федерации административное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "к" части 1); по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2). Из этих конституционных установлений следует, что субъекты Российской Федерации вправе принимать собственные законы в области административных правонарушений, если они не противоречат федеральным законам, регулирующим те же правоотношения. При отсутствии соответствующего федерального закона субъект Российской Федерации вправе осуществить собственное правовое регулирование, что следует из смысла статей 72, 76 (часть 2) и 77 (часть 1) Конституции Российской Федерации и вытекает из природы совместной компетенции. С принятием федерального закона закон субъекта Российской Федерации подлежит приведению в соответствие с ним. Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 1995 года и от 1 февраля 1996 года, принятых в связи с запросами Калининградской областной Думы и Администрации Читинской области, а также в ряде других решений, сохраняющих свою силу.
Вместе с тем, как это следует из положений Конституции Российской Федерации и не противоречащих ей положений Федеративного договора, законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные деяния, не вправе вторгаться в те сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального закона, и обязан соблюдать общие требования, предъявляемые к установлению административной ответственности и производству по административным делам.
При возникновении споров, связанных с введением субъектом Российской Федерации административной ответственности, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, рассматривающие конкретные дела, в соответствии со статьями 120 (часть 2), 76 (части 3, 5 и 6) Конституции Российской Федерации управомочены решать, какой закон - федеральный или субъекта Российской Федерации подлежит применению в случаях противоречия между ними, обнаружения пробелов в правовом регулировании либо фактической утраты правовой нормой, не отмененной в установленном порядке, юридической силы.
4. Что касается вопроса о возможности привлечения юридических лиц к административной ответственности, то он решен федеральным законодателем в ряде актов, принятых после введения в действие Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. В частности, юридические лица могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в сфере налоговых и таможенных отношений, строительства и градостроительства, обеспечения пожарной безопасности и т.п. Не являются препятствием к установлению административной ответственности юридических лиц и положения Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, поскольку, согласно части третьей его статьи 2, положения данного Кодекса распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в этот Кодекс.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Нижегородской области как не отвечающего критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.БАГЛАЙ
Судья - секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.СЕЛЕЗНЕВ