КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 1076-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МАКА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 3 И 4 СТАТЬИ 12.15 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Мака к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Мак оспаривает конституционность следующих положений статьи 12.15 КоАП Российской Федерации:
части 3, устанавливающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия;
части 4, устанавливающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Как следует из представленных материалов, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи от 30 октября 2012 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Н. Мак признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что остановившийся на остановке общественного транспорта для высадки пассажиров автобус не может быть признан препятствием по смыслу части 3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
По мнению заявителя, части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в силу своей неопределенности позволяют правоприменительным органам произвольно решать вопрос о назначении правонарушителю административного наказания. В связи с этим заявитель просит признать данные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 27 (часть 1).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н. Маком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О).
Исходя из содержания частей 3 и 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации разграничение предусмотренных ими составов административных правонарушений производится в зависимости от наличия или отсутствия факта объезда препятствия при выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе; не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями указанных Правил. Под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Требования к остановке транспортных средств изложены в пунктах 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации с учетом действующих Правил дорожного движения Российской Федерации не содержат неопределенности в указанном заявителем аспекте и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.
Формально оспаривая конституционность положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными постановлениями. Между тем проверка законности и обоснованности действий и решений государственных органов и их должностных лиц (в том числе в части квалификации объективной стороны административных правонарушений) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мака Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН