ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 11 декабря 1997 г. N 06-10/24057
О НАПРАВЛЕНИИ КОПИЙ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Направляем для сведения и использования в работе копии решения арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.97 по иску ТОО "Флот" к Невельской таможне о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил (часть 1 статьи 279 ТК России) и копию Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.97 по данному делу.
Начальник Правового
управления
С.Б.ЗАЙЦЕВ
Приложение
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 1997 года
г. Южно-Сахалинск N дела А59-2983/97-С13
Арбитражный суд в составе:
председательствующего ДЖАВАШВИЛИ В.Н.,
судей: ПАВЛЕНКО А.А., ЕФРЕМЕНКО В.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ТОО "Флот" к Невельской таможне о признании недействительным постановления.
В заседании приняли участие:
от истца - АНТОНЕНКО С.П. - и.о. директора, МУРАШОВ В.В. - по ордеру N 42 от 16.06.97.
от ответчика - КОРНЕТА В.Г. - по доверенности N 35 от 02.06.97, АНТОНОВА Г.С. - по доверенности N 24 от 12.05.97.
Установил:
Постановлением по делу о нарушении таможенных правил N 11500-111/96 от 14.02.97 и.о. начальника Невельской таможни ТОО "Флот" признан совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренных ст. 279 ч. 1 ТК РФ по факту нахождения на борту судна недекларированного товара, перемещаемого через границу, и привлечен к ответственности.
Истец обратился в суд с иском к таможне, просит признать Постановление недействительным. При этом он указал, что ответчик не принял во внимание доводы и предложения о необходимости проведения контрольного взвешивания товара с участием специалистов или экспертов, товар не был изъят, в результате чего невосполнимо утрачены прямые доказательства истины по делу. Превышения веса товара не было, о чем свидетельствует ГТД, принятая таможней, приемо-сдаточный акт. Кроме того считает, что протокол о НТП составлен с нарушением требований закона.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что у таможни имелись достаточные основания, указывающие на факт нарушения таможенных правил истцом, Постановление принято в полном соответствии с законодательством, оснований для признания недействительным нет. Просит в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 168, 169 ТК РФ товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат декларированию, т.е. заявлению по установленной форме точных сведений о товарах. Нарушение указанных норм влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 279 ТК РФ.
Судом установлено, что 21.12.96 на основании поручения был произведен досмотр товара - краба волосатого варено-мороженного на СРТМ "Разино", перемещаемого через границу по контракту N SJP 051-09/96 от 19.09.96 и ГТД. В ходе таможенного досмотра было произведено контрольное взвешивание товара и выявлено несоответствие фактического веса весу, указанному в ГТД и генеральной декларации. Превышение составило 1393,6 кг. По данному факту составлен протокол о нарушении таможенных правил.
Согласно ст. 231 ТК РФ лица, совершившие нарушение таможенных правил, несут ответственность в соответствии с Таможенным кодексом.
На основании протокола о НТП вынесено Постановление от 14.02.97, которым ТОО "Флот" признано совершившим нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 279 ТК РФ, и применено взыскание в виде штрафа в размере 100% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения в сумме 984448380 рублей.
По жалобе истца ДВТУ внесло изменение в Постановление в части размера наложенного взыскания в сумме 98444838 рублей.
Таким образом, истец не задекларировал краба волосатого варено-мороженного в количестве 1393,6 кг и к нему применены меры ответственности, установленные законом.
Доводы истца суд не принимает по следующим основаниям.
Выпуск товара в адрес получателя (Япония) по ГТД, в которой указаны недостоверные сведения о товаре, не является подтверждением отсутствия нарушения правил и достоверности самой ГТД, поскольку в соответствии со ст. 193 ТК РФ вне зависимости от выпуска товаров и транспортных средств таможенный контроль над ними может производиться в любое время в виде повторного таможенного досмотра, перепроверки сведений, указанных в ГТД, и т.д.
Проверка производилась выборочно, т.е. не перевесом всей партии товара, а его части в количестве 20 ящиков, что, по мнению таможни, являлось достаточным (ст. 187 ТК РФ). Представители истца в лице капитана судна и заместителя руководителя, знавшие о проведенном досмотре и выявленных нарушениях, не требовали перевеса всей партии товара, т.е. фактически согласились с порядком и результатом досмотра. Доказательством признания истцом результатов таможенного досмотра является также и тот факт, что капитан судна на следующий после досмотра день внес изменения в генеральную декларацию в части веса товара, перемещаемого через границу в соответствии со своими полномочиями, установленными пп. "в" п. 2 "Обязанностей...", утвержденных директором ТОО "Флот", Уставом службы... и КТМ, согласно которых капитан судна является полномочным представителем судовладельца.
Изъятие товара (конфискация) по санкции ст. 279 ТК РФ не является обязательной и поэтому решение вопроса о применении той или иной меры взыскания находится в компетенции таможенных органов. Для установления истины, как считает истец, он вправе был потребовать повторного перевеса всей партии товара в тот же или на следующий день, однако таких требований от него не поступало, хотя имел реальную возможность сделать это.
Несостоятелен довод истца о том, что по технологии, являющейся неотъемлемой частью контракта на поставку товара, прием краба осуществляется после его дифростации, т.е. содержание воды в товаре обязательно. Как видно из пояснений мастера обработки Климука, который, по утверждению представителя истца, хорошо знает технологию приготовления краба, по технологии перед заморозкой необходимо дать стечь из него воде. Кроме того, по генеральной декларации, ГТД и контракту товар значится как краб волосатый варено-мороженный, и суд полагает, что взвешивание должно производиться уже готового продукта.
Критически оценивает суд акт приема - передачи готового товара инопартнеру, который, по утверждению истца, является одним из доказательств соответствия фактического веса товара весу, указанному в ГТД. Акт приема - передачи оформлен ненадлежащим образом, в противоречие с обычной сложившейся практикой таможни.
Протокол о НТП, составленный 21.12.96 по факту нарушения, соответствует требованиям ст. 299 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имело место нарушение истцом таможенных правил и таможня правильно привлекла его к ответственности в соответствии с законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 132 и 134 АПК РФ, суд решил:
ТОО "Флот" в удовлетворении иска к Невельской таможне о признании недействительным Постановления N 11500-111/96 от 14.02.97 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ДЖАВАШВИЛИ
Судьи:
В.И.ЕФРЕМЕНКО
А.А.ПАВЛЕНКО
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 1997 года
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ РЕШЕНИЙ
(ПОСТАНОВЛЕНИЙ) АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, ВСТУПИВШИХ
В ЗАКОННУЮ СИЛУ
г. Хабаровск Дело N ФОЗ-А59/97-2/955
Арбитражный суд в составе:
председательствующего В.В. Казаковой,
судей И.Ю. Шишовой, О.Н. Трофимовой;
при участии от истца - адвоката Мурашова В.В.;
от ответчика - заместитель начальника Корнета В.В. по доверенности N 102 от 13.10.97 рассмотрел кассационную жалобу TOO "Флот"
на решение (Постановление, определение) от 25.06.97 по делу N А59-2983/97-С13 арбитражного суда Сахалинской области. Дело рассматривали в суде 1 инстанции судьи: Джавашвили В.Н., Павленко А.А., Ефременко В.И.
по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Флот" к Невельской таможне о признании недействительным Постановления.
Решением арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.97 отказано в удовлетворении иска ТОО "Флот" к Невельской таможне о признании недействительным Постановления N 11500-111/96 от 14.02.97 о взыскании 984.448.380 рублей - штрафа в размере 100% стоимости товара, являющегося объектом правонарушения.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что факт перемещения через таможенную границу объема не заявленного к перемещению краба волосатого варено-мороженного подтверждается материалами дела. На этом основании суд сделал вывод о правомерности привлечения к ответственности истца по статье 279 ТК РФ в соответствии с Постановлением таможни N 11500-111/96 от 14.02.97.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ТОО "Флот" просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
При этом заявитель жалобы сослался на то, что решение принято по неполно исследованным обстоятельствам, без достаточных доказательств совершенного правонарушения. В своей жалобе ТОО "Флот" указало на недостатки протокола о нарушении таможенных правил от 21.12.96, что влечет, по мнению истца, недоказанность выявленных излишков 1393,6 кг.
Далее, по мнению заявителя жалобы, ответственность по статье 279 ТК РФ наступает лишь в том случае, если стоимость товара, перемещаемого через границу, не превышает 200 минимальных размеров оплаты труда и если отсутствуют признаки контрабанды.
Проверив законность состоявшегося по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований к его отмене, так как суд первой инстанции полно и всесторонне проверил как доводы истца, так и ответчика, дал правовую оценку всем доказательствам и принял правильное решение.
Так, в соответствии со статьей 168, 172, 279 части 1 ТК РФ, лицо, перемещающее товар, несет ответственность за недекларирование товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, то есть незаявление по установленной письменной, устной или иной форме достоверных сведений, либо заявление недостоверных сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно же статьи 18 ТК РФ под перемещением через таможенную границу РФ при вывозе товаров следует понимать действия по подаче таможенной декларации или иное действие, непосредственно направленное на реализацию намерения вывезти товар.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что при отходе СРТМ "Разино", принадлежащего ТОО "Флот", в Японию по грузовой таможенной декларации N 11500/20126/001328 от 20.12.96 (л.д. 15) было заявлено к вывозу с территории России краба волосатого варено-мороженного 1752 места по 6 кг в каждом, общим весом 12.264 кг, весом нетто 10.512 кг.
21.12.96 в ходе таможенного досмотра были установлены внутритарные излишки краба, общим весом 1393,6 кг, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Суд 1 инстанции дал оценку этим доказательствам и пришел к правильному выводу о несоответствии объемов фактически перемещаемого товара объему товара, заявленного к перемещению через границу.
Таким образом, действия декларанта (ТОО "Флот") по квалифицирующим признакам подпадают под состав недостоверного декларирования товара, перемещаемого через таможенную границу. Признаков контрабанды таможенные органы не выявили.
При таких обстоятельствах привлечение ТОО "Флот" к ответственности согласно Постановлению Невельской таможни N 11500-111/96 от 14.02.97 по статье 279 части 1 ТК РФ является законным.
Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела, и недостатки протокола о нарушении не влияют на правильность принятого решения.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.97 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Е.В.КАЗАКОВА
Судьи:
И.Ю.ШИШОВА
О.Н.ТРОФИМОВА