ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2000 г. N ГКПИ 00-342
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,народных заседателей Славиной Р.А.,
Бабушкина В.И.,
при секретаре Дончило В.В.,с участием прокурора Астафьева С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пойма И.Г. о признании незаконными пунктов 8.5 - 8.6 "Инструкции об организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 130 от 23 марта 1993 г., в редакции от 12 октября 1999 г.,
установил:
Пойм И.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконными пунктов 8.5 - 8.6 "Инструкции об организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 130 от 23 марта 1993 г. (далее - Инструкция).
Пойм И.Г. просил также признать незаконной информацию, содержащуюся на обратной стороне листа 2 приложения 1 Инструкции.
В обоснование жалобы заявитель указал, что в оспариваемых им предписаниях Инструкции содержатся положения, не соответствующие действующему законодательству, в частности Закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации Быченкова И.В. и Антонов С.Н. признали, что пункт 8.6 Инструкции в настоящее время действительно вступил в противоречие с Законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве". В остальной части они просили оставить жалобу заявителя без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Аксенов А.В. полагал, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению лишь в части признания незаконным пункта 8.6 Инструкции.
Заслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Астафьева С.Т., полагавшего жалобу заявителя удовлетворить частично, Верховный Суд Российской Федерации находит, что жалоба Пойма И.Г. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 8.5 оспариваемой Инструкции в случае отсутствия возможности уплаты штрафа по месту вынесения постановления по письменной просьбе нарушителя, изложенной в административном протоколе, копия постановления с водительским удостоверением направляется в подразделение ГАИ по месту постоянного (временного) учета транспортного средства или месту жительства нарушителя.
В этом случае нарушителю разъясняется порядок внесения денежного взыскания. Для этого ему сообщается номер расчетного счета, наименование отделения сберегательного банка и его почтовый адрес, а также разъясняется порядок получения водительского удостоверения. Необходимые сведения записываются в постановление, которое вручается нарушителю.
Суд полагает, что приведенные положения Инструкции не противоречат нормам действующего федерального законодательства.
В соответствии с частью 5 статьи 244 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях при совершении нарушения, за которое в соответствии с данным Кодексом может быть наложено административное взыскание в виде штрафа или лишения права управления транспортным средством, у водителя (судоводителя) изымается водительское удостоверение, о чем делается запись в протоколе о правонарушении, а также во временном разрешении на право управления транспортными средствами. После уплаты штрафа водительское удостоверение возвращается владельцу. Изъятие удостоверения производится в порядке, установленном соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством речного флота РСФСР, Министерством жилищно - коммунального хозяйства РСФСР.
Таким образом, Федеральным законом (КоАП РСФСР) предусмотрена возможность изъятия у водителей в определенных случаях водительских удостоверений, которые возвращаются им после уплаты штрафа.
Пункт 8.5 Инструкции предусматривает, что по просьбе нарушителя копия постановления о наложении штрафа вместе с водительским удостоверением направляется в подразделение ГАИ по месту постоянного (временного) учета транспортного средства или месту жительства нарушителя.
Данный пункт никаких дополнительных обязанностей на граждан не налагает, каких-либо их прав не нарушает и законодательству не противоречит.
Следовательно, оснований для признания его незаконным не имеется.
Не имеется оснований и для признания недействительным предпоследнего абзаца оборотной стороны листа 2 приложения 1 к Инструкции, носящего информационный характер. Как уже отмечалось, федеральное законодательство допускает возможность изъятия водительского удостоверения до уплаты штрафа. При таких обстоятельствах содержащаяся на обратной стороне протокола информация о том, что квитанция об уплате штрафа предъявляется в подразделение ГАИ по месту вынесения постановления, закону не противоречит.
В тех случаях, когда по просьбе нарушителя копия постановления о наложении штрафа вместе с водительским удостоверением направляется в подразделение ГАИ по месту постоянного (временного) учета транспортного средства или месту жительства нарушителя, квитанция об уплате штрафа для возврата водительского удостоверения предъявляется соответственно в подразделение ГАИ по месту постоянного (временного) учета транспортного средства или месту жительства нарушителя (пункт 8.5 Инструкции).
Согласно пункту 8.6 Инструкции для взыскания штрафа в принудительном порядке постановление с сопроводительным письмом направляется по месту работы (учебы и т.д.) нарушителя или в народный суд по месту его жительства.
Приведенное положение Инструкции должно быть признано незаконным, поскольку не соответствует Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 119 "Об исполнительном производстве", статьей 3 которого принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возложено на службу судебных приставов. Органы внутренних дел не относятся к службе судебных приставов и не являются органами принудительного исполнения.
Руководствуясь ст. 191 - 197, 231, 232, 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Пойма И.Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным (незаконным) пункт 8.6 "Инструкции об организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 130 от 23 марта 1993 г., в редакции от 12 октября 1999 г.
В остальной части в удовлетворении жалобы Пойма И.Г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.