ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2022 г. N АПЛ22-184
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю.,
Крупнова И.В.
при секретаре Шолгиной Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лаппо Андрея Сергеевича об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке - бывшего председателя Туруханского районного суда Красноярского края Лаппо Андрея Сергеевича по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Лаппо А.С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2022 г. N АКПИ22-91, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Указом Президента Российской Федерации от 16 марта 2015 г. N 135 Лаппо А.С., < ... > г.р., назначен на должность председателя Туруханского районного суда Красноярского края на шестилетний срок полномочий.
Решением квалификационной коллегии судей Красноярского края от 12 марта 2021 г. Лаппо А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. С 15 марта 2021 г. его полномочия судьи прекращены в связи с уходом в отставку.
Председатель Следственного комитета Российской Федерации обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ) с представлением от 16 сентября 2021 г. (далее - Представление) о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке - бывшего председателя Туруханского районного суда Красноярского края Лаппо Андрея Сергеевича по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ) (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а также злоупотребление должностными полномочиями, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации).
В Представлении указано, что, находясь в должности председателя Туруханского районного суда Красноярского края, Лаппо А.С., действуя из корыстных побуждений и используя служебное положение, путем обмана похитил денежные средства в размере 212 568 руб., выделенные из федерального бюджета Управлению Судебного департамента в Красноярском крае. Являясь должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Осуществляя на основании части 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) общее руководство деятельностью аппарата суда, Лаппо А.С. согласился на просьбу секретаря судебного заседания суда Семенова А.П. трудоустроить его мать - Семенову М.С. на должность работника суда, не относящуюся к федеральной государственной гражданской службе, и предложил оформить ее на работу в суд с условием, что все начисляемые по ее должности выплаты она будет передавать ему в личное пользование, но ходить на работу и выполнять свои должностные обязанности не будет. Семенов А.П. и Семенова М.С. на предложенные условия согласились. В период с 1 января 2017 г. по 10 июля 2017 г. Семенова М.С., не обладая нужным уровнем квалификации, о чем было известно не только Семеновым, но и Лаппо А.С., числилась на должности оператора ЭВМ 4-го разряда суда с оплатой на 0,5 ставки. Трудоустройство было произведено фиктивно в целях начисления Семеновой М.С. стажа работы в особых климатических условиях и создания условий для хищения денежных средств, выделяемых Управлением Судебного департамента в Красноярском крае на обеспечение деятельности судов, в том числе на выплату заработной платы. После трудоустройства Семенова М.С. к работе не приступала, должностные обязанности оператора ЭВМ 4-го разряда были распределены между работниками аппарата суда. Лаппо А.С., осознавая, что Семенова М.С. не способна и не будет выполнять работу по занимаемой должности, заключил с ней трудовой договор и направил копию приказа о принятии ее на работу в Управление Судебного департамента в Красноярском крае. В период с 10 июля 2017 г. по 31 декабря 2018 г., используя служебное давление на работников суда, находящихся от него в служебной зависимости, Лаппо А.С. обеспечивал внесение заведомо ложных сведений о нахождении Семеновой М.С. на работе и об исполнении ею должностных обязанностей в табели учета рабочего времени, которые после утверждения передавал лично или через лиц, его замещающих, но не осведомленных о преступных намерениях Лаппо А.С., в Управление Судебного департамента в Красноярском крае. За указанный период Семеновой М.С. по ее должности начислена и выплачена заработная плата, включая премии стимулирующего характера на общую сумму 212 568 руб., которую в период с 1 августа 2017 г. по 31 января 2019 г. Лаппо А.С. получил наличными от Семенова А.П. и Семеновой М.С. и в дальнейшем распорядился деньгами по своему усмотрению, тем самым совершив хищение средств, выделенных Управлением Судебного департамента в Красноярском крае, по предварительному сговору с Семеновой М.С. и Семеновым А.П., с использованием своего служебного положения.
Кроме этого, как указано в Представлении, узнав, что обстоятельства фиктивного устройства стали известны работникам суда, Лаппо А.С. решил создать видимость выполнения Семеновой М.С. служебных обязанностей и сообщил ей, что с января 2019 г. она должна присутствовать на рабочем месте, выполнять его поручения, прекратив передавать ему денежные средства, выплаченные ей в качестве заработной платы. В период с 1 января 2019 г. по 31 июля 2019 г. данные условия Семеновой М.С. соблюдались. Присутствуя на работе, должностные обязанности оператора ЭВМ 4-го разряда она не выполняла, а занималась лишь поручениями, данными ей Лаппо А.С. Ее должностные обязанности продолжали выполнять другие сотрудники суда, а передача табелей учета рабочего времени с ложными показателями в Управление Судебного департамента в Красноярском крае не прекращалась. Таким образом, с 1 января 2019 г. по 31 августа 2019 г. на основании ложных данных в табелях учета сотрудниками Управления Судебного департамента в Красноярском крае, не имеющими сведений о фиктивности представляемых в них данных, Семеновой М.С. начислена и выплачена заработная плата и премии на общую сумму 98 107 руб.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. Представление удовлетворено, дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке - бывшего председателя Туруханского районного суда Красноярского края Лаппо Андрея Сергеевича по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с таким решением ВККС РФ, Лаппо А.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о его отмене. Указал, что решение принято по формальным основаниям. ВККС РФ нарушила процедуру исследования наличия оснований для возбуждения уголовного дела при отсутствии признаков преступлений в его действиях; не дала оценку его доводам об обусловленности возбуждения уголовного дела позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, а также по мотивам оговора и мести со стороны заинтересованных лиц и наличии фактов давления на него с целью недопущения его переназначения на должность председателя районного суда на второй срок полномочий.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в письменных возражениях суду первой инстанции просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным коллегиальным органом судейского сообщества в установленном законом порядке и прав Лаппо А.С. не нарушает.
В суде первой инстанции Лаппо А.С., участвовавший в судебном заседании посредством веб-конференции, административный иск поддержал.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Лаппо А.С. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного решения, как незаконного, и о направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что несвоевременное извещение его судом о времени и месте судебного заседания не позволило ему лично присутствовать в судебном заседании, где он мог бы повлиять на результат вынесенного решения. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судом не было вынесено и ему направлено определение об организации судебного рассмотрения посредством веб-конференции. Указал, что решение суда полностью повторяет текст решения ВККС РФ. Суд не проверил и не дал оценки информации о том, что процессуальная проверка проведена по заявлению судьи в отставке Зверевой Л.Ю., испытывающей к нему неприязненные отношения. При этом не проверена деятельность Зверевой Л.Ю. в период, когда она была судьей; не опрошен председатель Квалификационной коллегии судей Красноярского края (далее - ККС Красноярского края), рекомендовавший Лаппо А.С. снять свое заявление о прекращении отставки судьи Зверевой Л.Ю. с повестки ККС Красноярского края. Административный истец также указал, что в Представлении не отражено, каким образом он обманул Семенову М.С. и злоупотребил ее доверием. Не дана оценка незначительности суммы, которая, по мнению автора Представления, передана Лаппо А.С. Семеновой М.С., в сравнении с заработной платой председателя суда. Вопрос о неисполнении или о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей Семеновой М.С. не был предметом обсуждения в суде. Считает, что Представление вынесено преждевременно, без наличия достоверных сведений.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. ВККС РФ просила отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В целях обеспечения принципов неприкосновенности и независимости судей, провозглашенных в статьях 120 и 122 Конституции Российской Федерации, статьями 144, 145, 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и Законом о статусе судей установлен процедурный механизм осуществления правосудия в отношении судьи.
Исходя из положений пункта 3 статьи 16 Закона о статусе судей и пункта 4 части 1 статьи 448 УПК РФ решение по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении судьи районного суда принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
В пункте 8 статьи 16 Закона о статусе судей указано, что при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.
При этом законодатель не устанавливает перечень оснований, при наличии которых квалификационная коллегия судей принимает решение о даче согласия на возбуждение такого дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 1033-О отмечено, что квалификационная коллегия судей, выясняя вопрос об обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им в процессе отправления правосудия, вправе и обязана оценить представленные следственным органом данные, необходимые для возбуждения уголовного дела, и правомерность вывода о наличии соответствующих оснований (статьи 140 и 146 УПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, вопрос о том, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью Лаппо А.С. по осуществлению им полномочий судьи, являлся предметом проверки как ВККС РФ, так и суда. Надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, в том числе материалы процессуальной проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об уголовном преследовании судьи, председателя суда Лаппо А.С. в связи с занимаемыми им позициями при осуществлении правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении его, в данном случае отсутствуют.
При этом материалы следственной проверки, которые легли в основу Представления, указывают на наличие необходимых данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи в отставке - бывшего председателя Туруханского районного суда Красноярского края Лаппо А.С., поскольку, как правильно указано в решении, подтверждают как минимум обстоятельства произошедшего. Такие данные содержатся в объяснениях Семенова А.П., Семеновой М.С. и других лиц, в протоколах следственных действий и иных материалах процессуальной проверки.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что материалы процессуальной проверки, проведенной следственным органом, в их совокупности не подтверждают обстоятельства, указывающие на наличие события преступления, в связи с чем оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Лаппо А.С. не имеется, является несостоятельным.
Как правильно указал суд в решении, приведенные административным истцом доводы об отсутствии в его действиях признаков вменяемых преступлений, об оговоре и о мотивах мести заинтересованных лиц, которые сами по себе не относятся к обстоятельствам совершения преступления, не опровергают выводы Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о наличии оснований для дачи согласия на возбуждение уголовного дела, так как установление факта совершения судьей преступного деяния не относится к компетенции органа судейского сообщества, а указанные административным истцом обстоятельства, включая сопутствующую им оценку допустимости и достоверности доказательств, подлежат проверке и установлению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
Наличие решения квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела само по себе не предопределяет дальнейшие действия компетентных органов, осуществляющих уголовное преследование, в том числе не влечет обязательность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо об отказе в этом, а также принятия того или иного итогового решения по уголовному делу.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции процедуры извещения административного истца о времени и месте проведения судебного заседания, из-за чего он не смог лично присутствовать в судебном заседании и повлиять на решение суда, несостоятельна, поскольку, как подтверждается материалами дела, копия определения о назначении дела к судебному рассмотрению на 17 марта 2022 г. была направлена 2 февраля 2022 г. заказным письмом Лаппо А.С. по адресу, указанному им в административном исковом заявлении. Это письмо поступило в место вручения 9 февраля 2022 г. Таким образом, суд направил извещение в срок, достаточный для подготовки административного истца к участию в деле. Тот факт, что заказное письмо Лаппо А.С. не получено, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных правил извещения сторон. Учитывая уровень юридической грамотности судьи в отставке, административный истец достаточно информирован о различных способах получения информации о ходе рассмотрения административного дела, в том числе о возможности получения сведений о назначении его дела на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации. При этом, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, Лаппо А.С., участвовавший при рассмотрении дела в режиме веб-конференции, не ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела в связи с его несвоевременным извещением. На дополнительные обстоятельства, которые бы опровергали законность решения ВККС РФ, Лаппо А.С. не ссылался, отсутствуют такие сведения и в его апелляционной жалобе.
Суд обоснованно признал решение ВККС РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке Лаппо А.С. принятым при правильном толковании применяемых норм права, мотивированным, содержащим выводы, основанные на нормах законодательства Российской Федерации и подтвержденные доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Состав ВККС РФ правильно признан судом правомочным, а порядок принятия решения, установленный пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", соблюденным.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального и материального права, доводам Лаппо А.С., имеющим правовое значение для разрешения рассматриваемого дела, судом дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаппо Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
И.В.КРУПНОВ