ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 г. N АПЛ18-18Д
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Ситникова Ю.В.
при секретаре Горбачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Котельниковой Татьяны Алексеевны на решение квалификационной коллегии судей Приморского края от 31 мая 2018 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи Чугуевского районного суда Приморского края за совершение дисциплинарного проступка
по апелляционной жалобе Котельниковой Т.А. на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2018 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя квалификационной коллегии судей Приморского края Демидовой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Котельникова Т.А. Указом Президента Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. N 243 была назначена на должность судьи Чугуевского районного суда Приморского края без ограничения срока полномочий, 29 января 2015 г. ей присвоен седьмой квалификационный класс судьи.
Решением квалификационной коллегии судей Приморского края (далее также - ККС Приморского края, Коллегия) от 2 июня 2017 г. на судью Котельникову Т.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за грубое нарушение законных сроков обращения постановленного приговора к исполнению, вручения его копий сторонам.
16 апреля 2018 г. исполняющий обязанности председателя Приморского краевого суда обратился в ККС Приморского края с представлением о привлечении судьи Котельниковой Т.А. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом и систематическом нарушении норм процессуального законодательства при рассмотрении уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, что повлекло ущемление прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, умаляющее авторитет судебной власти.
Решением ККС Приморского края от 31 мая 2018 г. указанное представление удовлетворено, на судью Котельникову Т.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, она также лишена седьмого квалификационного класса судьи.
Названное решение было обжаловано Котельниковой Т.А. в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которая решением от 10 сентября 2018 г. в удовлетворении ее жалобы отказала.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Котельникова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы Котельникова Т.А. ссылается на то, что достаточных доказательств, подтверждающих факты нарушения ею при рассмотрении ряда дел норм процессуального права, квалификационной коллегией судей не представлено.
Кроме того, Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) не предполагает привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за судебную ошибку, если судья действовал в рамках судейского усмотрения и не допустил грубого нарушения при применении норм материального или процессуального права. Установление нарушения судьей при вынесении судебного акта норм материального или процессуального права подразумевает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта, которая может осуществляться лишь в специально установленных законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, но не квалификационными коллегиями судей при рассмотрении вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 12 января 2019 г. Котельникова Т.А. указывает, что ее полномочия судьи в нарушение пункта 6 статьи 11 Закона о статусе судей были прекращены в день вынесения решения ККС Приморского края 31 мая 2018 г.
ККС Приморского края направила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать, считая, что судом первой инстанции всесторонне исследованы все материалы, положенные в основу решения о привлечении судьи Котельниковой Т.А. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Котельникова Т.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон о статусе судей устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, в том числе интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.
В соответствии с пунктом 1, абзацем первым пункта 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики), устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В преамбуле данного документа подчеркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и авторитета судебной власти.
В силу статьи 4 Кодекса судейской этики судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.
Профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда (пункт 1 статьи 12).
Поскольку отправление правосудия невозможно без четкой организации работы аппарата суда, ненадлежащая организация работы суда и его аппарата подрывает доверие к суду, умаляет авторитет судебной власти (пункт 4 статьи 12).
Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения этого закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008 г. N 3-П признал, что положение пункта 1 статьи 12.1 Закона о статусе судей о возможности наложения на судью за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является несовместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" разъяснил судам, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий может применяться к судье как за неоднократные нарушения, допущенные им в результате недобросовестного исполнения функции по отправлению правосудия, когда исчерпаны все иные средства воздействия, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его стороны, и принятые к нему меры не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем, так и за совершенное однократное грубое нарушение при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, которое дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом судьи.
Руководствуясь приведенными выше положениями Закона о статусе судей, Кодекса судейской этики, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал Котельниковой Т.А. в удовлетворении ее жалобы на решение ККС Приморского края от 31 мая 2018 г., поскольку установлены факты нарушения ею требований процессуального законодательства и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, которые носят систематический характер и свидетельствуют о наличии существенных недостатков в работе судьи, об отсутствии должного контроля за работой аппарата суда, что выражается в недобросовестном отношении судьи к исполнению своих профессиональных обязанностей. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Котельниковой Т.А. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и приведены в обжалуемом решении.
Так, по результатам служебных проверок, проведенных в январе и феврале 2018 г. Приморским краевым судом в Чугуевском районном суде Приморского края, в том числе в связи с жалобами осужденных П., А. К. установлено, что в нарушение требований статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам, рассмотренным судьей Котельниковой Т.А., не соблюдался 5-суточный срок вручения приговоров осужденным и обвинителям, которым в силу закона эти документы подлежат вручению в обязательном порядке.
В период проведения служебной проверки 24, 25 января 2018 г. материалы уголовного дела в отношении П. находившегося в производстве судьи Котельниковой Т.А., не содержали сведений о вручении осужденному и государственному обвинителю копий приговора, постановленного 27 ноября 2017 г. По уголовному делу в отношении А. и К. также отсутствовали сведения о вручении копий приговора от 7 декабря 2017 г. участникам уголовного судопроизводства.
Осужденные П., А. К. в своих жалобах от 21 декабря 2017 г., направленных председателю Чугуевского районного суда Приморского края, ссылались на неполучение ими копий приговоров, требовали выяснить причины нарушения закона. На несвоевременность получения копий приговоров ссылались и государственные обвинители в ходатайствах о восстановлении срока на обжалование принятых по названным уголовным делам итоговых судебных решений.
Установлены также факты несоответствия данных судебной статистики о движении уголовных дел, находившихся в производстве судьи Котельниковой Т.А., содержанию материалов этих дел.
Так, в материалах по уголовному делу в отношении Б. В., находившемуся в производстве судьи Котельниковой Т.А. с 26 июня 2017 г., отсутствовали протоколы судебных заседаний, в то время как в картотеке ГАС "Правосудие" указано на проведение 8 судебных заседаний после названной даты.
В материалах по уголовному делу в отношении А. (под стражей с 5 июня 2015 г.), П. (под стражей с 13 января 2015 г.), П. (под стражей с 19 февраля 2015 г.), Г. (под стражей с 16 января 2015 г.) и М. (под стражей с 29 июля 2015 г.), находившемуся в производстве судьи Котельниковой Т.А. с июня 2017 г., также отсутствуют протоколы судебных заседаний, в то время как в картотеке имеются сведения о проведении 33 судебных заседаний.
При этом на день принятия Коллегией решения о досрочном прекращении полномочий судьи Котельниковой Т.А. уголовные дела в отношении Б. А. и других еще не были разрешены по существу.
Из материалов дисциплинарного производства следует, что аналогичная ситуация имела место и по другим уголовным делам, находившимся в производстве судьи Котельниковой Т.А.
Тем самым были нарушены положения статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в ходе судебного заседания ведется протокол; он должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.
По нескольким уголовным делам, находившимся продолжительное время в производстве судьи Котельниковой Т.А., усматривается неэффективная организация судопроизводства со стороны судьи, в том числе неоднократное отложение судебных заседаний по одним и тем же основаниям, длительные (свыше 2 месяцев) перерывы. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом решении и получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции.
Из материалов административного дела видно, что в адрес судьи Котельниковой Т.А. судом апелляционной инстанции вынесены частные определения от 9 января 2018 г. и от 30 января 2018 г., в которых обращено внимание на допущенные ею нарушения требований уголовно-процессуального закона в связи с длительным (в пределах одного года) направлением материалов уголовных дел в вышестоящую судебную инстанцию.
Материалами дисциплинарного производства подтверждаются также факты нарушения судьей Котельниковой Т.А. при осуществлении правосудия норм гражданского процессуального законодательства.
Так, по гражданскому делу по иску Н. к Н. исковое заявление поступило в Чугуевский районный суд Приморского края 13 апреля 2017 г., принято к производству суда 17 апреля 2017 г., подготовка назначена на 28 апреля 2017 г., рассмотрение дела - на 1 июня 2017 г. В дальнейшем рассмотрение дела назначалось на 18 июля, 19 июля, 8 августа, 8 сентября, 22 сентября, 19 октября, 24 ноября 2017 г. Определением от 11 декабря 2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения. На день служебной проверки дело не было сформировано, сшито, в нем не имелось ни одного протокола судебного заседания, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения сторонам не направлено.
Недостатки, связанные с затягиванием сроков рассмотрения дел, необоснованным отложением судебных заседаний, выявлены и по другим гражданским делам, находившимся в производстве судьи Котельниковой Т.А. Данные факты подтверждены исследованными материалами и приведены в обжалуемом решении.
По ряду гражданских дел, находившихся в производстве судьи Котельниковой Т.А., установлено нарушение предусмотренного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока направления решений лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, что привело к существенному увеличению срока представления гражданских дел для рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Пренебрежительное отношение судьи Котельниковой Т.А. к соблюдению норм процессуального закона, регламентирующих сроки изготовления судебных актов и их направления лицам, участвующим в деле, является недопустимым, так как нарушает конституционное право граждан на судебную защиту.
В ходе служебной проверки 19 - 21 февраля 2018 г. установлены также факты необоснованно длительного рассмотрения судьей Котельниковой Т.А. жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и направления по ним решений.
В силу части 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
По делу N 12-8/2017 определением от 28 февраля 2017 г. Ф. восстановлен срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, решение по его жалобе вынесено лишь 30 августа 2017 г., объективных причин для столь длительного рассмотрения жалобы не имеется.
По делу N 12-7/17 (12-103/16) в отношении Н. срок для обжалования постановления восстановлен 28 февраля 2017 г., а решение по жалобе вынесено лишь 11 сентября 2017 г.
По делу N 12-2/2017 (12-680/2016) в отношении К. жалоба принята к производству 17 сентября 2016 г., рассмотрена 3 февраля 2017 г., решение получено лицом, привлеченным к административной ответственности, 16 мая 2017 г., дело возвращено мировому судье 25 мая 2017 г.
Аналогичные обстоятельства выявлены по делам об административных правонарушениях в отношении З. Ш. Ш. Л.
По результатам служебной проверки по факту отсутствия находившихся в производстве судьи Котельниковой Т.А. материалов дела об административном правонарушении N 12-68/2016 в отношении Б. установлено, что административным истцом за период с 21 декабря 2015 г. по 7 декабря 2017 г. рассмотрено, но не возвращено мировому судье девять дел об административных правонарушениях, в том числе дело об административном правонарушении Б. Восемь из них были сданы в отдел делопроизводства для возвращения мировому судье лишь 16 января 2018 г., а дело в отношении Б. в отдел делопроизводства не поступало, мировому судье не передавалось.
При этом согласно базе данных ГАС "Правосудие" постановление мирового судьи от 30 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Б. при пересмотре судьей Котельниковой Т.А. оставлено без изменения, однако из имеющейся копии решения судьи Котельниковой Т.А. от 21 декабря 2016 г. усматривается, что постановление мирового судьи отменено, а производство по делу прекращено.
Приведенные обстоятельства подтверждены материалами служебной проверки, исследованными в ходе заседания суда первой инстанции, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дисциплинарного производства.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что служебные проверки в отношении судьи Котельниковой Т.А. проведены без нарушений, влекущих недействительность их результатов, поскольку она заранее извещалась о данных мероприятиях, имела возможность выразить свою позицию по всем возникающим в ходе их проведения вопросам.
Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что при исполнении должностных обязанностей судья Котельникова Т.А. не принимала должных мер по организации судопроизводства, своевременному изготовлению протоколов судебных заседаний, направлению сторонам копий судебных решений, передаче рассмотренных дел для исполнения, подготовке дел к представлению в суд апелляционной инстанции, контролю за сохранностью дел, внесению в базу данных ГАС "Правосудие" достоверной информации.
С учетом изложенного Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации при вынесении обжалуемого решения пришла к правомерному выводу о том, что допущенные судьей Котельниковой Т.А. нарушения не могут рассматриваться как неумышленные ошибки в толковании и применении норм права, а являются дисциплинарным проступком, поскольку носят очевидный характер, свидетельствуют о ее пренебрежительном отношении к соблюдению требований закона и норм судейской этики, нарушают права участников процесса и не дают оснований рассчитывать на добросовестное выполнение ею обязанностей судьи в будущем, в связи с чем ККС Приморского края вправе была привлечь Котельникову Т.А. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
При таких обстоятельствах является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судья Котельникова Т.А., действуя в рамках судейского усмотрения и не допуская грубых нарушений при применении норм материального или процессуального права, в нарушение положений Закона о статусе судей была привлечена к дисциплинарной ответственности за судебную ошибку.
С утверждением Котельниковой Т.А. о том, что вмененные ей нарушения связаны с отсутствием должной организации в работе сотрудников аппарата суда, суд первой инстанции обоснованно не согласился.
В силу статьи 12 Кодекса судейской этики профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение полномочий по организации в том числе работы секретаря судебного заседания, помощника судьи и постоянного контроля за их работой. Следовательно, данное обстоятельство лишь подтверждает недобросовестное отношение судьи Котельниковой Т.А. к своим должностным обязанностям и несоблюдение норм судейской этики.
Довод апелляционной жалобы о том, что ККС Приморского края при решении вопроса о привлечении судьи Котельниковой Т.А. к дисциплинарной ответственности фактически осуществила проверку законности и обоснованности вынесенных ею судебных актов, которая может осуществляться лишь в специально установленных законом процедурах (посредством рассмотрения дел судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций), несостоятелен.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" указано, что нарушения, не связанные с проверкой законности и обоснованности судебного акта (например, несоблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела, очевидная небрежность при оформлении судебного акта и т.п.), могут быть установлены по результатам исследования и оценки этого акта и иных материалов дела и свидетельствовать о факте совершения судьей дисциплинарного проступка. Именно такие нарушения были установлены Коллегией.
В дополнениях к апелляционной жалобе Котельникова Т.А. также ссылается на то, что ее полномочия судьи вопреки положениям пункта 6 статьи 11 Закона о статусе судей были неправомерно прекращены в день вынесения решения ККС Приморского края 31 мая 2018 г. Названной нормой закона предусмотрено, что полномочия судьи федерального суда прекращаются на следующий день после вступления в силу решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи.
С таким утверждением административного истца согласиться нельзя, поскольку в пункте 7 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон об органах судейского сообщества) закреплено, что решения квалификационных коллегий судей вступают в силу с момента их оглашения; решения квалификационных коллегий судей оглашаются непосредственно после принятия. Следовательно, решение ККС Приморского края в отношении Котельниковой Т.А. вступило в силу 31 мая 2018 г., а ее полномочия судьи прекращены с 1 июня 2018 г.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 октября 2015 г. N 2533-О, положение пункта 6 статьи 11 Закона о статусе судей, действуя в системной взаимосвязи с пунктом 7 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества, прямо определяет день, в который прекращаются полномочия судьи в случае привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий, - следующий день после дня вступления решения квалификационной коллегии судей в силу, и направлено на незамедлительное прекращение полномочий судьи, не отвечающего предъявляемым Конституцией Российской Федерацией и законом требованиям, чтобы обеспечить гражданам конституционное право на судебную защиту.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.
Отказывая Котельниковой Т.А. в удовлетворении жалобы на решение ККС Приморского края от 31 мая 2018 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации правомерно указала в своем решении, что названная мера дисциплинарной ответственности применена обоснованно, с учетом характера, обстоятельств и последствий допущенных ею нарушений процессуального законодательства и норм судейской этики.
При определении вида дисциплинарного взыскания ККС Приморского края и судом первой инстанции учтены профессиональные качества Котельниковой Т.А., данные, характеризующие ее личность, стаж работы в должности судьи, а также ее служебная нагрузка.
Обоснованно было принято во внимание также то, что решением ККС Приморского края от 2 июня 2017 г. Котельникова Т.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения процессуальных сроков по уголовному делу.
Решение о досрочном прекращении полномочий судьи Котельниковой Т.А. принято ККС Приморского края в правомочном составе, тайным голосованием. За это решение проголосовали 13 из 15 членов коллегии, участвовавших в заседании. Нарушений процедуры голосования не выявлено.
Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Ю.В.СИТНИКОВ