ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 г. N 41-АПГ18-23
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н. и Калининой Л.А.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ростовской-на-Дону городской Думы и апелляционному представлению участвующего в административном деле прокурора на решение Ростовского областного суда от 15 августа 2018 года, которым удовлетворен административный иск Ковальской Т.Т. об оспаривании отдельного положения Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 года N 398.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также заключение представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Журавлевой Н.М., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
24 октября 2017 года Ростовской-на-Дону городской Думой принято решение N 398, которым утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону.
В соответствии с абзацем двадцать восьмом пункта 15 раздела 4 данных Правил благоустройства на территории города Ростова-на-Дону запрещается движение, остановка и стоянка транспортных средств на тротуарах, газонах, детских площадках и спортивных площадках.
Ковальская Т.Т. обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о признании указанной нормы недействующей в части запрещения на территории города Ростова-на-Дону движения, остановки и стоянки транспортных средств на тротуарах и газонах.
Поводом для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением стало привлечение заявителя к административной ответственности в связи с нарушением оспариваемых требований Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 год N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", согласно которой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4 и 5.5 указанного областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.
В обоснование своих требований заявитель ссылалась на воспроизводство оспариваемыми положениями запретов, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, установление административной ответственности за нарушение которых относится к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.
Решением Ростовского областного суда от 15 августа 2018 года административный иск удовлетворен.
Абзац двадцать восьмой пункта 15 раздела 4 оспариваемых Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу в той мере, в которой он предусматривает, что на территории города Ростова-на-Дону запрещается движение, остановка и стоянка транспортных средств на тротуарах и газонах.
В апелляционной жалобе Ростовская-на-Дону городской Дума просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционном представлении участвующий в административном деле прокурор просит решение суда отменить в части признания недействующим абзаца двадцать восьмого пункта 15 раздела 4 оспариваемых Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону в той мере, в которой он предусматривает, что на территории города Ростова-на-Дону запрещается движение, остановка и стоянка транспортных средств на газонах.
Относительно доводов апелляционной жалобы, касающихся незаконности решения суда в части признания недействующим абзаца двадцать восьмого пункта 15 раздела 4 оспариваемых Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону в той мере, в которой он предусматривает, что на территории города Ростова-на-Дону запрещается движение, остановка и стоянка транспортных средств на тротуарах, участвующим в административном деле прокурором представлены письменные возражения.
Относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления представителем Ковальской Т.Т. - адвокатом Ширшовой К.А. представлены письменные возражения.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.
В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации закреплено, что органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.
Согласно частям 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей в момент принятия оспариваемого по настоящему административному делу нормативного правового акта, к вопросам местного значения городского округа относилось утверждение правил благоустройства территории городского округа, установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, а также организация благоустройства территории городского округа. При этом было оговорено, что правила благоустройства территории городского округа устанавливают, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а организация благоустройства территории городского округа, среди прочего, включает освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм (пункт 25 части 1 статьи 16 названного федерального закона).
Под благоустройством территории городского округа в абзаце восемнадцатом части 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", введенном Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 361-ФЗ, понимался комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
В действующей редакции Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", то есть в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа также относится утверждение правил благоустройства территории городского округа и организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а кроме этого - осуществление контроля за их соблюдением.
В связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ в абзаце двадцать первом части 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" приведено определение правил благоустройства территории муниципального образования, под которым понимается муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.
Также Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, согласно которым градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, осуществляемая, среди прочего, в виде благоустройства территорий. Под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункты 1, 36 и 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, благоустройство территорий относится к градостроительной деятельности. Целью благоустройства территории является обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования. Для достижения данной цели в правилах благоустройства территории муниципального образования устанавливаются требования к благоустройству и элементам благоустройства, а также комплекс соответствующих мероприятий.
Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования пунктом 11 части 10 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.
Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дополнен статьей 45.1, регламентирующей содержание правил благоустройства территории муниципального образования, исходя из положений части 2 которой правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: 1) содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; 2) внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; 3) проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ; 4) организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений; 5) организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями; 6) размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок; 7) размещения и содержания детских и спортивных площадок, площадок для выгула животных, парковок (парковочных мест), малых архитектурных форм; 8) организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок; 9) обустройства территории муниципального образования в целях обеспечения беспрепятственного передвижения по указанной территории инвалидов и других маломобильных групп населения; 10) уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; 11) организации стоков ливневых вод; 12) порядка проведения земляных работ; 13) участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; 14) определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; 15) праздничного оформления территории муниципального образования; 16) порядка участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования; 17) осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования. При этом из части 3 указанной статьи следует, что законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены иные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования, исходя из особенностей отдельных муниципальных образований.
Как видно из оспариваемых Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, данные Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий. Вместе с тем согласно указанным Правилам благоустройства территории города Ростова-на-Дону данные Правила устанавливают и требования, к благоустройству территории муниципального образования не относящиеся.
Так, абзацем двадцать восьмым пункта 15 раздела 4 оспариваемых Правил благоустройства на территории города Ростова-на-Дону движение, остановка и стоянка транспортных средств запрещается, среди прочего, на тротуарах. Между тем движение, остановка и стоянка транспортных средств на тротуарах регламентируется в рамках законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, состоящего, в том числе, из Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", которым дорожное движение определяется как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (абзац второй статьи 2); безопасность дорожного движения - как состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2); обеспечение безопасности дорожного движения - как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (абзац пятый статьи 2); организация дорожного движения - как комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах (абзац седьмой статьи 2). Кроме этого, согласно абзацу сорок восьмому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта, под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано расположение транспортных средств на проезжей части, исходя из требований к которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 названных Правил дорожного движения). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения (пункт 9.9). Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентированы остановка и стоянка, исходя из требований к которым остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил дорожного движения, - на тротуаре (абзац первый пункта 12.1). Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 (абзац четвертый пункта 12.2). Движение в жилых зонах регламентировано разделом 17 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, вопросы движения, остановки и стоянки транспортных средств на тротуарах, запрещенные абзацем двадцать восьмым пункта 15 раздела 4 оспариваемых Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, регламентируются нормативными правовыми актами Российской Федерации в рамках обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и к благоустройству территории муниципального образования отношения не имеют.
Удовлетворяя административное исковое требование о признании недействующим абзаца двадцать восьмого пункта 15 раздела 4 оспариваемых Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону в части, запрещающей на территории города Ростова-на-Дону движение, остановку и стоянку транспортных средств на тротуарах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что воспроизведение в оспариваемом нормативном правовом акте положений нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта. Такое разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое положение абзаца двадцать восьмого пункта 15 раздела 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, запрещающее на территории города Ростова-на-Дону движение, остановку и стоянку транспортных средств на тротуарах, приведенным выше положениям Правил дорожного движения Российской Федерации не только не соответствует, но и противоречит, поскольку данное оспариваемое положение запрещает на территории города Ростова-на-Дону движение, остановку и стоянку транспортных средств на тротуарах абсолютно и без исключений.
Таким образом, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании абзаца двадцать восьмого пункта 15 раздела 4 оспариваемых Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону в части, запрещающей на территории города Ростова-на-Дону движение, остановку и стоянку транспортных средств на тротуарах, не действующим со дня вступления решения суда об этом в законную силу.
Однако Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности административного искового требования о признании недействующим абзаца двадцать восьмого пункта 15 раздела 4 оспариваемых Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону в части, запрещающей на территории города Ростова-на-Дону движение, остановку и стоянку транспортных средств на газонах.
Отказывая в удовлетворении указанного административного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что и вопросы движения, остановки и стоянки транспортных средств на газонах, запрещенные абзацем двадцать восьмым пункта 15 раздела 4 оспариваемых Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, не имеют отношения к благоустройству территории муниципального образования.
Между тем данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном истолковании норм материального права, поскольку оспариваемым положением абзаца двадцать восьмого пункта 15 раздела 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, запрещающим на территории города Ростова-на-Дону движение, остановку и стоянку транспортных средств на газонах, регулируется один из вопросов благоустройства территории города Ростова-на-Дону, а именно вопрос организации озеленения территории муниципального образования (пункт 5 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), и установленный в данной норме запрет направлен на сохранение озеленения территории города Ростова-на-Дону, при этом правовое регулирование указанного вопроса в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к полномочиям органов местного самоуправления и не затрагивает отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, поскольку ни Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", ни Правила дорожного движения Российской Федерации не относятся газоны к дороге, на которой осуществляется движение транспортных средств, и не устанавливают каких-либо запретов в отношении данной территории.
Таким образом, оспариваемое правовое регулирование осуществлено Ростовской-на-Дону городской Думой в пределах ее компетенции с соблюдением установленного порядка и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.
Доводы суда первой инстанции со ссылкой на пункт 3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которому на озелененных территориях запрещается проезд и стоянка автомашин, мотоциклов и других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта), не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об обоснованности административного искового требования, поскольку указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не регулируют отношения в сфере благоустройства территории муниципальных образований, а определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 данных Правил и норм).
Статья 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, содержащихся в разделе 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывает в частях 2 - 4 конкретные места совершения административного правонарушения, среди которых газоны отсутствуют.
Из диспозиции указанной статьи следует, что объективную сторону административного правонарушения, связанного с несоблюдением правил остановки или стоянки транспортных средств, образуют действия по преднамеренному прекращению движения транспортного средства, связанному или не связанному с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства на обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосе земли (на проезжей части дороги, обочине и так далее).
Следовательно, оспариваемое положение абзаца двадцать восьмого пункта 15 раздела 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, запрещающее на территории города Ростова-на-Дону движение, остановку и стоянку транспортных средств на газонах, вопросов, урегулированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не затрагивает и по иному их не регулирует.
Также Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отметить, что Правила благоустройства на территории города Ростова-на-Дону сами по себе административной ответственности за их нарушение не устанавливают, в связи с чем, суждения суда о том, что содержание оспариваемых положений абзаца двадцать восьмого пункта 15 раздела 4 Правил благоустройства на территории города Ростова-на-Дону, в части касающейся движения, остановки и стоянки транспортных средств на газонах, создает предпосылку для незаконного привлечения граждан и организаций к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", являются ошибочными. Вопрос же о законности установления областным законом административной ответственности за нарушение правил благоустройства муниципальных образований находится за рамками спора по настоящему административному делу.
Таким образом, обжалуемое решение Ростовского областного суда подлежит отмене в части удовлетворения административного искового требования о признании недействующим абзаца двадцать восьмого пункта 15 раздела 4 оспариваемых Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону в части, запрещающей на территории города Ростова-на-Дону движение, остановку и стоянку транспортных средств на газонах, с принятием по административному делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного административного искового требования. Доводы апелляционной жалобы Ростовской-на-Дону городской Думы, касающиеся обжалуемого решения суда в остальной части, основаны на неверном истолковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 6 августа 2018 года отменить в части удовлетворения административного искового требования Ковальской Т.Т. о признании недействующим абзаца двадцать восьмого пункта 15 раздела 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 года N 398, в части, запрещающей на территории города Ростова-на-Дону движение, остановку и стоянку транспортных средств на газонах.
В указанной части принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового требования о признании недействующим абзаца двадцать восьмого пункта 15 раздела 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 года N 398, в части, запрещающей на территории города Ростова-на-Дону движение, остановку и стоянку транспортных средств на газонах, отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской-на-Дону городской Думы без удовлетворения.