Статья 12.19. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 2-АПГ16-26

Исходя из положений пункта 1 статьи 6, пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, статей 1.3, 1.3.1, 2.1, 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд правильно указал, что общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, а ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, может быть установлена лишь федеральным законом.

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1757-О

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным судами без изменения, заявитель привлечен к административной ответственности за остановку транспортного средства на тротуаре в городе Москве (часть 6 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя послужила фиксация совершенного им административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. При этом суды отклонили доводы заявителя о том, что фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами ввиду использования для их получения специальных технических средств, которые, в свою очередь, имеют в своем составе оборудование, к разработке которого причастен заявитель и которое изготовлено и используется с нарушением его интеллектуальных прав.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2523-О

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, Ю.В. Родина была привлечена к административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов (часть 2 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации).

Постановление Верховного Суда РФ от 16.03.2020 N 5-АД20-29

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Дахина Сергея Алексеевича на вступившие в законную силу постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 18 февраля 2018 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 12 июня 2018 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 22 июля 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года, состоявшиеся в отношении Дахина Сергея Алексеевича (далее - Дахин С.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N 32-АД20-7

Что касается вывода Суда о том, что суды Российской Федерации сочли Тищенко В.А. виновным в совершении административного правонарушения лишь на основании протокола об административном правонарушении и показаний сотрудника полиции, то согласно материалам дела судами была исследована совокупность собранных по делу доказательств. Помимо протокола об административном правонарушении и показаний сотрудника полиции судебные инстанции приняли в качестве доказательств вины Тищенко В.А. в совершении административного правонарушения: протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Тищенко В.А. указал "не согласен", акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых должностным лицом зафиксирован отказ Тищенко В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также в присутствии понятых зафиксирован отказ от прохождения названного освидетельствования и подписи протокола, рапортом сотрудника ДПС, из которого следует, что при достаточных основаниях полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Тищенко В.А. был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался от его прохождения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии понятых также отказался. В указанном рапорте отмечено, что на названное лицо было составлено еще несколько материалов за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.19, частью 1 статьи 12.15, статьей 12.20, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.37, частью 2 статьи 12.25, статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.10.2017 N 5-АПГ17-87

Статья 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, содержащихся в разделе 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в местах, перечисленных в частях 2 - 4 статьи 12.19 КоАП РФ, среди которых газоны и территории, занятые зелеными насаждениями, не значатся.

Постановление Верховного Суда РФ от 18.08.2017 N 5-АД17-39

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Мавлютова В.Р. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 февраля 2015 года N ... , решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 16 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Мавлютова В.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 11-АД17-14

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места происшествия (л.д. 3), объяснениями Махмутовой А.М., К. (л.д. 4, 6), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), фотоматериалом (л.д. 8 - 9), копией протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда РФ от 15.11.2017 N 46-АД17-27

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Курцева А.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС роты N 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 10 августа 2016 года N ... , решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 21 сентября 2016 года, решение судьи Самарского областного суда от 15 ноября 2016 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 28 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Курцева Андрея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020 N 85-КАД20-1-К1

В обоснование заявленных требований указывал, что в отношении него инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге было незаконно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было отменено 27 июня 2019 года решением Калужского районного суда Калужской области с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что поскольку он не нарушал Правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности без законных к тому оснований, то действия административных ответчиков по эвакуации принадлежащего ему транспортного средства и составлению в отношении него административного материала являются незаконными, нарушающими его права.

Постановление Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 49-АД18-1

В то же время в силу части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.