ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 г. N 12-АПГ17-8
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.
при секретаре Тимохине И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича о признании не действующим со дня принятия пункта 2 части 2 статьи 10 Закона Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года N 26-З "О регулировании отдельных отношений в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Республики Марий Эл" по апелляционной жалобе Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл на решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 октября 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения на апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. адвоката Макарова Р.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
18 мая 2017 года Государственным Собранием Республики Марий Эл принят и 23 мая 2017 года временно исполняющим обязанности Главы Республики Марий Эл подписан Закон Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года N 26-З "О регулировании отдельных отношений в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Республики Марий Эл". Данный закон 23 мая 2017 года опубликован на официальном интернет-портале Республики Марий Эл http://www.portal.mari.ru.
Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к Государственному Собранию Республики Марий Эл о признании не действующим со дня принятия пункта 2 части 2 статьи 10 Закона Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года N 26-З "О регулировании отдельных отношений в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Республики Марий Эл" (далее также Закон от 23 мая 2017 года N 26-З).
В обоснование административного иска указал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл.
Пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона от 23 мая 2017 года N 26-З предусмотрено, что уполномоченный орган исполнительной власти Республики Марий Эл или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства в случае неоднократного в течение месяца использования юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, хотя бы одним из участников простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, автобуса или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдается свидетельство.
По мнению административного истца, данная норма права противоречит положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ), а именно статьям 29, 35 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ, так как из системного толкования приведенных норм права и положений статьи 11.33 КоАП РФ следует, что полномочия по проверке соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок, осуществляются органом государственного транспортного контроля, а прекращение действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок путем обращения в суд возможно только за неоднократное в течение одного года привлечение юридического лица, индивидуального предпринимателя, хотя бы одного из участников договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, к административной ответственности за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута.
Полагает, что пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона от 23 мая 2017 года N 26-З нарушается его право на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности; Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл на основании указанной нормы права в отношении него в Арбитражный суд Республики Марий Эл подан иск о прекращении действия свидетельства на осуществление перевозок по регулярному маршруту.
При рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Марий Эл представитель индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. адвокат Макаров Р.В. требования административного искового заявления поддержал.
Представитель Государственного Собрания Республики Марий Эл Конакова Л.А., представитель Главы Республики Марий Эл Шемахин И.Н., представители Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл Волков Д.И. и Чечевин Н.С. возражали против удовлетворения административного иска, полагали, что оспариваемый по настоящему делу пункт 2 части 2 статьи 10 Закона Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года N 26-З принят Государственным Собранием Республики Марий Эл в соответствии с предоставленными полномочиями и не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 октября 2017 года административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. удовлетворено. Суд признал не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2 части 2 статьи 10 Закона Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года N 26-З "О регулировании отдельных отношений в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Республики Марий Эл", принятого Государственным Собранием Республики Марий Эл 18 мая 2017 года.
На данное судебное решение Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл подана апелляционная жалоба, в которой указывается о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно положений пункта 5 части 5 статьи 29 и частей 1 и 2 статьи 35 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ. Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл полагает, что к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия по государственному контролю и надзору в сфере транспорта, не относится проверка соответствия характеристик транспортного средства, влияющих на качество регулярных перевозок, сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок, поэтому имелась необходимость правового регулирования указанных правоотношений. Оспариваемая норма права дополняет и конкретизирует положения, закрепленные в пункте 5 части 5 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ.
Представителями Государственного Собрания Республики Марий Эл и Главы Республики Марий Эл поданы отзывы на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об ее удовлетворении и отмене принятого по настоящему делу судебного решения.
Представителем административного истца адвокатом Макаровым Р.В. на апелляционную жалобу поданы возражения.
Кудрявцев Д.Г., представители Государственного Собрания Республики Марий Эл, Главы Республики Марий Эл и Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Оспариваемый в части Закон от 23 мая 2017 года N 26-З регулирует отношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Республики Марий Эл, а также устанавливает полномочия Правительства Республики Марий Эл и органов местного самоуправления в целях создания условий для безопасных и регулярных перевозок.
При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что регулируемые названным законом вопросы относятся к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ) законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Верховный Суд Республики Марий Эл, оценив представленные доказательства, установил, что оспариваемый в части Закон Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года N 26-З "О регулировании отдельных отношений в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Республики Марий Эл" принят полномочным органом и опубликован в установленном порядке.
Пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона от 23 мая 2017 года N 26-З установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ уполномоченный орган исполнительной власти Республики Марий Эл или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства при наступлении следующих обстоятельств: неоднократное в течение месяца использование юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, хотя бы одним из участников договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, автобуса или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдается свидетельство.
Проанализировав положения подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ, частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законом субъекта Российской Федерации могут быть урегулированы лишь те отношения по организации регулярных перевозок, которые не урегулированы федеральными нормативными правовыми актами, в частности Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ.
Действующим федеральным законодательством, а именно пунктами 2 и 5 части 5 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ установлено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: неоднократное в течение одного года привлечение юридического лица, индивидуального предпринимателя, хотя бы одного из участников договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, к административной ответственности за совершение при осуществлении предусмотренных этим свидетельством перевозок административных правонарушений, указанных в частях 3 - 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2); иные обстоятельства, предусмотренные соглашением об организации регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации (в отношении смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок) или законом субъекта Российской Федерации (в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и муниципальных маршрутов регулярных перевозок) (пункт 5).
Таким образом, Верховный Суд Республики Марий Эл с учетом указанных норм права в их системном единстве с положениями части 5 статьи 11.33 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения по организации регулярных перевозок, регулируемые оспариваемым по настоящему делу пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона от 23 мая 2017 года N 26-З, уже урегулированы федеральным законодательством, а именно положениями пунктов 2 и 5 части 5 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ.
При этом суд правильно указал, что оспариваемый пункт 2 части 2 статьи 10 Закона от 23 мая 2017 года N 26-З противоречит положениям пунктов 2 и 5 части 5 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ, которыми установлены иные, нежели в Законе Республики Марий Эл основания обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок. Применительно к данному основанию, установленному законом Республики Марий Эл, не требуется соблюдение процедуры предварительного неоднократного в течение года привлечения лица, которому выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, к административной ответственности.
Кроме того, ни в оспариваемой норме, ни в самом законе субъекта Российской Федерации не содержится указаний на то, какой орган будет полномочен устанавливать вышеназванное нарушение, а также, каким документом оно будет оформляться, в каком порядке оно может быть установлено.
Таким образом, оспариваемая норма также не является определенной, напротив, вызывает неоднозначное толкование, устанавливает для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключения из правил, тем самым создающая условия для проявления коррупции, что в силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" является коррупциогенным фактором.
При таких обстоятельствах решение Верховного Суда Республики Марий Эл является законным и обоснованным.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл о том, что оспариваемая норма дополняет и конкретизирует положения, закрепленные в пункте 5 части 5 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ.
Действительно, пунктом 5 части 5 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ предусмотрено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации (в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и муниципальных маршрутов регулярных перевозок).
Однако, исходя из вышеизложенных выводов, наличие данной правовой нормы не может повлиять на вывод суда о противоречии оспариваемого по настоящему административному делу пункта 2 части 2 статьи 10 Закона Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года N 26-З положениям вышеназванных федеральных законов.
Поскольку принятое решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл - без удовлетворения.