ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 г. N 25-ИКАД22-1-А3
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (без проведения судебного заседания) кассационную жалобу Донченко Светланы Викторовны на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2021 года по административному материалу N 9а-82/2021 по административному исковому заявлению Донченко С.В. о расформировании избирательной комиссии Астраханской области (далее - также избирательная комиссия),
установила:
Донченко С.В. обратилась в суд с названным выше административным иском, считая, что избирательная комиссия с 1993 года незаконно использует ее персональные данные и иных лиц, включенных в списки избирателей субъекта Российской Федерации, по ее мнению, не имеющих оснований на гражданство Российской Федерации, что наряду с другими изложенными в заявлении фактическими обстоятельствами является основанием для удовлетворения требования.
Определением судьи Астраханского областного суда от 18 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2021 года, в принятии административного иска отказано. В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Донченко С.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, считая, что избирательная комиссия сформирована не из граждан Российской Федерации и необходимо применение Конституции Российской Федерации, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, одновременно приводя доводы о незаконности и определения судьи суда первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - Кодекс).
Такие основания отсутствуют.
Статья 128 Кодекса, устанавливая в пунктах 1 - 4 части 1 конкретные обстоятельства, при наличии которых судья отказывает в принятии административного искового заявления, предусмотрел отказ в принятии административного иска и в том случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями этого Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел (пункт 5).
Особенности производства по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации определены главой 24 Кодекса, статья 239 которой содержит перечень требований, подлежащих рассмотрению по правилам названной главы, и субъектов избирательных правоотношений, имеющих право обращаться с такими требованиями.
Часть 14 статьи 239 Кодекса содержит исчерпывающий круг лиц, которым федеральный законодатель предоставил право обратиться в суд с административным исковым заявлением о расформировании избирательной комиссии в зависимости от уровня избирательной комиссии (пункты 1 - 5).
Так, с требованием о расформировании избирательной комиссии субъекта Российской Федерации вправе обратиться группа численностью не менее одной трети от общего числа членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации или депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, либо группа депутатов численностью не менее одной трети от общего числа депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, либо группа депутатов любой из избираемых палат указанного органа численностью не менее одной трети от общего числа депутатов палаты, либо Центральная избирательная комиссия Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 31 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Отказывая в принятии административного искового заявления Донченко С.В., судебные инстанции правильно применили приведенные положения федерального законодательства и сделали верный вывод, что субъектный состав лиц, имеющих право на обращение в суд с требованием о расформировании избирательной комиссии, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом; административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О, Определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 20 декабря 2016 года 2802-О, 27 июня 2017 года N 1207-О).
Между тем действующее правовое регулирование вопроса о расформировании избирательной комиссии не предоставляет избирателю (гражданину) право требовать расформирование избирательной комиссии любого уровня, следовательно, у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия административного иска Донченко С.В. к производству Астраханского областного суда.
Таким образом, обжалуемые судебные акты об отказе в принятии административного иска Донченко С.В., как лицу, не имеющему право на обращение в суд с названным выше требованием, являются законными.
Кассационной жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, а также данных о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на правильность решения вопроса о приемлемости административного иска, следовательно, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Астраханского областного суда от 18 сентября 2021 года, апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донченко Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Судья
Е.В.ГОРЧАКОВА