ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 г. N 81-ИКАД21-1-А5
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н. и Николаевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фильченко Галины Александровны на решение Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по административному делу N 3а-218/2021 по административному исковому заявлению Матвеевой Елены Викторовны о признании незаконным постановления Избирательной комиссии Кемеровской области - Кузбасса от 3 августа 2021 г. N 185/1818-6 "О регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутого по одномандатному избирательному округу "Кемеровская область - Прокопьевский одномандатный избирательный округ N 102" политической партией "Российская объединенная демократическая партия "Яблоко", Фильченко Г.А.", об отмене регистрации кандидата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Фильченко Г.А. и ее представителя Байтуриной С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 г. N 367 выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва назначены на 19 сентября 2021 г.
Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России) от 28 апреля 2021 г. N 4/28-8 на Избирательную комиссию Кемеровской области - Кузбасса возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва в Кемеровской области - Кузбассе по одномандатному избирательному округу "Кемеровская область - Прокопьевский одномандатный избирательный округ N 102".
26 июля 2021 г. постановлением Избирательной комиссии Кемеровской области - Кузбасса N 183/1799-6 Утробин И.М., выдвинутый политической партией "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу "Кемеровская область - Прокопьевский одномандатный избирательный округ N 102".
Постановлением Избирательной комиссии Кемеровской области - Кузбасса от 3 августа 2021 г. N 185/1815-6 Матвеева Е.В., выдвинутая политической партией "Политическая партия "Российская экологическая партия "ЗЕЛЕНЫЕ", зарегистрирована кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу "Кемеровская область - Прокопьевский одномандатный избирательный округ N 102".
3 августа 2021 г. постановлением Избирательной комиссии Кемеровской области - Кузбасса N 185/1818-6 Фильченко Г.А., выдвинутая политической партией "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО", зарегистрирована кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу "Кемеровская область - Прокопьевский одномандатный избирательный округ N 102" (далее также - постановление от 3 августа 2021 г. N 185/1818-6).
Утробин И.М. и Матвеева Е.В. обратились в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просили признать незаконным постановление Избирательной комиссии Кемеровской области о регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва Фильченко Г.А., отменить регистрацию кандидата Фильченко Г.А. Административные дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что регистрация Фильченко Г.А. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва является незаконной и подлежит отмене, поскольку последняя не обладает пассивным избирательным правом ввиду ее причастности к деятельности экстремистской организации - общественного движения "Штабы Навального", некоммерческих организаций "Фонд борьбы с коррупцией" и "Фонд защиты прав граждан", деятельность которых запрещена судом.
Определением Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г. принят отказ Утробина И.М. от административного иска, производство по делу по указанному иску прекращено.
Решением Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г., административный иск Матвеевой Е.В. удовлетворен частично. Регистрация кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутого по одномандатному избирательному округу "Кемеровская область - Прокопьевский одномандатный избирательный округ N 102" Фильченко Г.А., зарегистрированной постановлением Избирательной комиссии Кемеровской области - Кузбасса 3 августа 2021 г. N 185/1818-6, отменена.
В удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 3 августа 2021 г. N 185/1818-6 отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фильченко Г.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами такие нарушения допущены не были.
Законодательство о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 8.1 статьи 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не имеет права быть избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации гражданин Российской Федерации, причастный к деятельности общественного или религиозного объединения, иной организации, в отношении которых вступило в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" либо Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Данное ограничение распространяется в том числе на лиц, причастных к деятельности экстремистской или террористической организации, в срок, начинающийся за один год до дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации, а также после вступления в законную силу указанного решения суда.
Положения приведенной нормы распространяются в том числе на иных лиц, в действиях которых вступившим в законную силу решением суда установлена причастность к деятельности экстремистской или террористической организации: непосредственная реализация целей и (или) форм деятельности (в том числе отдельных мероприятий), в связи с которыми соответствующая организация была признана экстремистской или террористической, и (или) выражение поддержки высказываниями, включая высказывания в сети "Интернет", либо иными действиями (предоставление денежных средств, имущественной, организационно-методической, консультативной или иной помощи) тем целям и (или) формам деятельности (в том числе отдельным мероприятиям) соответствующей организации, в связи с которыми она была признана экстремистской или террористической (часть 8.2 статьи 4 названного федерального закона).
Частью 8.4 статьи 4 поименованного федерального закона определено, что лица, являвшиеся участником, членом, работником экстремистской или террористической организации или иным лицом, причастным к деятельности экстремистской или террористической организации, не могут быть избраны депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации до истечения трех лет со дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3.6 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
При рассмотрении дела суды исходили из того, что решением Московского городского суда от 9 июня 2021 г. запрещена деятельность общественного движения "Штабы Навального", некоммерческих организаций "Фонд борьбы с коррупцией" и "Фонд защиты прав граждан" в связи с проведением несогласованных публичных мероприятий 23 января 2021 г. в городе Москве и других городах России в поддержку Навального А.А., несмотря на действующие на территории города Москвы и других субъектов Российской Федерации ограничения, связанные с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции, проведение митингов с уполномоченными органами власти не согласовывалось, что создавало реальную угрозу массового заражения и заболевания участвующих в них лиц. Указанное решение суда обращено к немедленному исполнению, не отменено и вступило в законную силу 4 августа 2021 г.
Разрешая требование об отмене регистрации кандидата Фильченко Г.А. в связи с ее причастностью к деятельности запрещенной вступившим в законную силу решением суда организации, суды также приняли во внимание вступившее в законную силу постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 г., которым Фильченко Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа.
Из данного постановления следует, что Фильченко Г.А. 23 января 2021 г. приняла активное участие в не согласованном с органами исполнительной власти г. Москвы массовом публичном мероприятии около здания Московской городской Думы, организатором которого являлись общественное движение "Штабы Навального", некоммерческие организации "Фонд борьбы с коррупцией" и "Фонд защиты прав граждан", в числе других граждан развернула и держала баннер "Свободу Алексею Навальному".
Таким образом, оценив приведенные судебные акты, в обжалуемых судебных актах суды правомерно сделали вывод о том, что Фильченко Г.А. приняла участие в реализации отдельных мероприятий общественного движения "Штабы Навального", некоммерческих организаций "Фонд борьбы с коррупцией" и "Фонд защиты прав граждан", деятельность которых запрещена вступившим в законную силу решением суда.
Судами также установлено и не оспаривалось Фильченко Г.А. в процессе рассмотрения дела, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на своей странице в социальной сети Facebook она выражала поддержку проведению 23 января 2021 г. несанкционированного шествия, организованного общественным движением "Штабы Навального".
При указанных обстоятельствах суды, основываясь на положениях части 8.2 статьи 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", правомерно квалифицировали участие Фильченко Г.А. в отдельных мероприятиях общественного движения "Штабы Навального", некоммерческих организаций "Фонд борьбы с коррупцией" и "Фонд защиты прав граждан", выражение ею поддержки высказываниями, включая высказывания в сети "Интернет", как причастность к деятельности этих организаций, приняли законное и обоснованное решение об отмене регистрации кандидата Фильченко Г.А. ввиду отсутствия у нее пассивного избирательного права.
Довод кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные обжалуемыми решениями судов, не являются вновь открывшимися, ошибочен, поскольку факт участия в отдельном мероприятии организации имел место 23 января 2021 г., до регистрации кандидата.
При этом правовая квалификация указанных выше действий в соответствии с критериями, предусмотренными частью 8.2 статьи 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", произведенная обжалуемым решением суда первой инстанции после регистрации кандидата, с учетом вступившего в силу решения суда о запрете деятельности общественного движения не отменяет установленное федеральным законом ограничение пассивного избирательного права и является вновь открывшимся обстоятельством.
Также несостоятельны доводы о том, что судебные решения о запрете деятельности организации и об установлении факта причастности к деятельности данной организации имели место до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2021 г. N 157-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", следовательно, возлагать ответственность за действия, которые не являлись на момент их совершения основаниями для ограничения пассивного избирательного права, нельзя, являются несостоятельными.
Отсутствие пассивного избирательного права как вновь открывшееся обстоятельство является основанием для отмены регистрации при установлении любого из предусмотренного статьей 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" основания, при которых кандидат не имеет права быть избранным независимо от осуществления регистрации кандидата, например, наличие гражданства иностранного государства, неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления лицом, осужденным к лишению свободы, причастности к деятельности экстремистской организации.
В связи с этим необоснованны доводы жалобы о расширительном толковании судами перечня оснований для отмены регистрации кандидата.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, которое, по смыслу статей 3 и 32 Конституции Российской Федерации, не сводится к участию гражданина в выборах, неразрывно связано с правом занимать публичную должность и тем самым осуществлять политическую власть, в том числе принимать нормативные правовые и правоприменительные акты, обязательные для других лиц. Соответственно, в отношении пассивного избирательного права могут вводиться более строгие, чем в отношении активного избирательного права, ограничения, ведущие к исключению определенных категорий граждан из числа лиц, имеющих право претендовать на занятие выборной публичной должности (постановление от 10 октября 2013 г. N 20-П).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правомерными являются выводы судов о том, что ограничение пассивного избирательного права непосредственно не относится к мерам ответственности и по своему значению является мерой конституционно-правовой защиты как особого дисквалифицирующего препятствия для занятия выборных публичных должностей, сопряженного с необходимостью противодействия экстремистской деятельности, обеспечения государственных и общественных интересов, повышенными репутационными требованиями к носителям публичной (политической) власти, что обусловлено их прямым участием в принятии правовых актов, ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.
Применение названной меры защиты, в отличие от меры ответственности, связывается не со временем совершения преступления, правонарушения, проступка, а с установлением вступившим в законную силу решением суда связи лица с деятельностью экстремистской или террористической организации, что влечет негативные правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.
В связи с этим ограничение пассивного избирательного права не может расцениваться как возложение на гражданина за деяние ответственности, которая не была предусмотрена на момент его совершения. Соответственно, не имеется оснований полагать, что в результате применения в настоящем деле положений статьи 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" им придана обратная сила.
Утверждения административного ответчика о том, что административный истец не вправе обращаться с вышеназванным административным иском, опровергаются положением пункта 1 части 12 статьи 99 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", в силу которого регистрация кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу.
Вопреки доводам кассационной жалобы административные исковые требования разрешены судом первой инстанции с учетом предмета и оснований административного иска. Факт причастности Фильченко Г.А. к деятельности названных выше общественного движения и некоммерческих организаций установлен на основании четких законодательных критериев, что подразумевает предсказуемость судебного толкования и применения закона; при этом ограничение прав Фильченко Г.А. носит временный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права судами не допущено.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фильченко Г.А. - без удовлетворения.