ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2024 г. N 33-КАДПР24-6-К3
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Калининой Л.А. и Абакумовой И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также кассационную жалобу Правительства Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 3а-221/2023 по административному исковому заявлению Мошновой И.И. об оспаривании отдельных положений Перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость, на 2019 год.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей Губернатора Ленинградской области, Ленинградского областного комитета по Управлению государственным имуществом, поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения представителей Васильева С.А., Герасимова А.И. - Гребенюк Н.А., Мошнова Д.В. Мошнова В.Я. - Зуеву В.Я., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рудакова И.В., полагавшего, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Правительства Ленинградской области от 21 ноября 2018 г. N 452 утвержден Перечень зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год).
В пункт 23 указанного Перечня включено здание с кадастровым номером < ... > площадью 2527 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером < ... > , имеющем вид разрешенного использования: "под строительство здания торгового центра".
Мошнова И.И., являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером < ... > , находящегося в нежилом здании с кадастровым номером < ... > , расположенном по адресу: < ... > , обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 23 Перечня на 2019 год.
В обоснование заявленных требований указано, что здание фактически используется для размещения гостиницы, не обладает признаками торгового комплекса, поэтому его включение в указанный Перечень для исчисления налога в повышенном размере нарушает права административного истца как налогоплательщика.
Решением Ленинградского областного суда от 16 декабря 2022 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что здание расположено на земельном участке, предназначенном для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, тем самым обладает признаками торгового центра, следовательно, включение его в Перечень федеральному закону не противоречит.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции вновь отменено с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
Отменяя решение Ленинградского областного суда от 16 декабря 2022 г. и принимая по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание вида разрешенного использования земельного участка, послужившего основанием для включения в Перечень спорного объекта, пришел к выводу: для данного земельного участка характерна множественность видов разрешенного использования, что препятствует однозначному определению режима использования земельного участка в качестве торгового центра; при этом суд установил, что фактически здание для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания не используется и для использования в указанных целях не предназначено.
В кассационном представлении и кассационной жалобе, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации и Правительство Ленинградской области просят отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В материалы дела представлена справка нотариуса нотариальной палаты Ленинградской области Выборгского нотариального округа Ленинградской области Ш., согласно которой наследниками, принявшими наследство, после умершей Мошновой Иды Ивановны, являются сын - Мошнов Денис Владимирович и внуки - Мошнов Даниил Ярославович, Мошнов Всеволод Ярославович.
На основании части 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произведена замена стороны ее правопреемниками.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 11 ноября 2024 г. кассационное представление и кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных требований такие нарушения имели место.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении таких видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.
В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).
При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Из материалов дела следует, что нежилое здание с кадастровым номером < ... > расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером < ... > с видом разрешенного использования: "под строительство здания торгового центра".
Указанный земельный участок первоначально был предоставлен в аренду ИП Мошнову Я.В. под строительство здания торгового центра на основании постановления главы администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" от 26 октября 2004 г. N 3602 и договора аренды от 17 ноября 2004 г. N 3348-04.
На дату заключения договора аренды вид разрешенного использования земельного участка согласно кадастровому плану земельного участка от 28 октября 2004 г. также был установлен "под строительство здания торгового центра".
Впоследствии право аренды на земельный участок перешло к Мошновой И.И., Васильеву С.А., Герасимову А.И. и Шальнову Е.А., являющимися собственниками нежилых помещений в здании, запись о чем внесена в ЕГРН. Сведения о виде разрешенного использования участка - "под строительство здания торгового центра" - внесены в ЕГРН до даты принятия приказа Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".
Вместе с тем согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что Земельный кодекс Российской Федерации, следуя конституционным предписаниям, признает одним из принципов земельного законодательства деление земель по целевому назначению на категории и в силу этого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к конкретной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип должен обеспечить эффективное использование и охрану земли, чему и служат нормы Земельного кодекса Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков, включая расположенные в границах населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (постановление от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 24 декабря 2013 г. N 2153-О, от 24 марта 2015 г. N 671-О, от 27 сентября 2018 г. N 2347-О и др.).
Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 г. N 35-П при строительстве и эксплуатации расположенных на участке объектов должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются. Обязанность соблюдать при возведении и последующей эксплуатации таких объектов целевое назначение и правовой режим земельных участков вытекает из положений Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., в силу которой разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут осуществляться землепользователем на предоставленном ему участке (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 9 статьи 1, части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно договору аренды земельного участка от 17 ноября 2004 г. арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.2 договора). Из материалов дела следует, что разрешенное использование земельного участка с момента предоставления его в аренду ИП Мошнову Я.В. не изменялось, равно как условия договора аренды в части целей предоставления земельного участка не пересматривались.
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29 сентября 2016 г., выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 1 марта 2018 г., от 4 марта 2019 г. и от 18 января 2021 г. на земельном участке располагается здание, имеющее наименование "торговый центр".
Представленными сторонами в материалы административного дела доказательствами также подтверждается, что здание использовалось в целях размещения торговых объектов и объектов общественного питания.
При таких обстоятельствах установленный в отношении земельного участка вид разрешенного использования отвечает требованиям статьи 378.2 НК РФ, поскольку не носит смешанного характера, является однозначно определенным и исходя из целей предоставления участка в аренду, назначения здания и использования его в том числе для размещения объектов торговли прямо предусматривает размещение на нем торгового центра.
Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г., отменить, решение Ленинградского областного суда от 16 декабря 2022 г. оставить в силе.