ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 г. N 41-ИКАД21-1-А3
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н. и Горчакова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крашенниковой Татьяны Васильевны на определение Ростовского областного суда от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года по делу N 3а-232/2021 по административному исковому заявлению (с учетом уточнений) Крашенниковой Т.В. к окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по Шахтинскому одномандатному избирательному округу N 154 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы на нарушение кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по Шахтинскому одномандатному избирательному округу N 154
Стенякиной Е.П. требований избирательного законодательства к порядку проведения предвыборной агитации, возложении обязанности рассмотреть указанную жалобу и принять решение по ней в пятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителей административного истца Сухомлиновой О.А. и Даниловой М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением Ростовского областного суда от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года, производство по данному административному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 242 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращено.
В кассационной жалобе, поданной Крашенниковой Т.В. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей административного истца, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что таких оснований для отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов не имеется.
Согласно части 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие избирательные права этих граждан.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума от 31 марта 2011 года N 5), граждане вправе обратиться за судебной защитой активного избирательного права (например, в связи с неправильностями в списках избирателей, непредставлением возможности получить информацию или проголосовать на избирательном участке), а также своего пассивного избирательного права (в частности, в связи с отказом в регистрации кандидатом), если считают эти права нарушенными. Наличие у гражданина активного избирательного права обусловлено в числе прочих обстоятельств и нахождением места жительства гражданина в пределах избирательного округа, и лишь в предусмотренных законом случаях таким правом могут обладать граждане, место жительства которых находится за пределами избирательного округа (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").
При этом частью 1 статьи 242 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу о защите избирательных прав, если установит, что имеются основания, предусмотренные в том числе пунктом 1 части 1 статьи 194 поименованного кодекса, согласно которому если иное не установлено данным кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного кодекса.
Если иное не предусмотрено приведенным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) не следует, что указанным действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128).
Пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, согласно которому суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии заявления на нарушение избирательных прав, подлежит применению в совокупности с нормами, содержащимися в статьях 3, 4, 134, 259 ГПК РФ. Так, если заявление подано лицом, не имеющим права на такое обращение, то в принятии этого заявления должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (например, в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права заявителя или его право на участие в референдуме) (пункт 20 постановления Пленума от 31 марта 2011 года N 5).
Отсутствие у лица права на обращение в суд с заявлением о защите избирательных прав в порядке главы 26 ГПК РФ не может быть преодолено путем подачи этим же лицом заявления по правилам главы 25 ГПК РФ об оспаривании бездействия органа или лица, имеющих право на обращение в суд в порядке главы 26 ГПК РФ, в частности, в случае, когда гражданин, не являющийся зарегистрированным кандидатом по избирательному округу, обращается в суд по правилам главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным бездействия избирательной комиссии в связи с нарушением кандидатом, зарегистрированным по этому избирательному округу, правил ведения предвыборной агитации, осуществлением подкупа избирателей и о возложении на избирательную комиссию обязанности обратиться в суд с заявлением об отмене регистрации этого кандидата (пункт 21 постановления Пленума от 31 марта 2011 года N 5).
Судами установлено, что на 19 сентября 2021 года Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года N 367 назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.
Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021 года N 4/28-8 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по Шахтинскому одномандатному избирательному округу N 154 возложены на Избирательную комиссию Ростовской области (далее - избирательная комиссия).
Согласно приложению к Федеральному закону от 3 ноября 2015 года N 300-ФЗ "Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в состав Шахтинского одномандатного избирательного округа N 154 вошли следующие населенные пункты: город Гуково, город Зверево, город Новошахтинск, город Шахты, Красносулинский район, Октябрьский район, Родионово-Несветайский район.
Из материалов дела следует, что административный истец Крашенникова Т.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, д. 20, не входящим в состав Шахтинского одномандатного избирательного округа N 154, по которому выдвинута кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва Стенякина Е.П.
12 июля 2021 года Крашенникова Т.В. обратилась в избирательную комиссию с жалобой на действия кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по Шахтинскому одномандатному избирательному округу N 154 Стенякиной Е.П.
Не получив ответ на свое обращение, Крашенникова Т.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
При разрешении настоящего спора Ростовский областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на приведенные выше положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 14, 20 постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", принимая во внимание обусловленность наличия у гражданина активного избирательного права фактом нахождения его места жительства в пределах избирательного округа, установил, что заявитель не обладает активным избирательным правом, подлежащим реализации в муниципальных образованиях, входящих в состав Шахтинского одномандатного избирательного округа N 154, она не выдвигала свою кандидатуру в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по названному одномандатному округу, в качестве кандидата по указанному одномандатному округу не зарегистрирована, не является доверенным лицом кандидата, наблюдателем либо членом избирательной комиссии, действующей на территории одномандатного избирательного округа, обоснованно указал на то, что оспариваемое предполагаемое бездействие административного ответчика не затрагивает избирательные права Крашенниковой Т.В. и, следовательно, имеются основания для прекращения производства по делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума от 31 марта 2011 года N 5, правильно исходил из того, что отсутствие у Крашенниковой Т.В. права на обращение в суд с настоящим заявлением о защите избирательных прав в порядке главы 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть преодолено путем подачи этим же лицом административного иска по правилам главы 22 названного кодекса.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов нижестоящих судов, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправомерности вынесенных судебных актов, аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных постановлений.
Таким образом, кассационная жалоба Крашенниковой Т.В. не содержит ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение Ростовского областного суда от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крашенниковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.