ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 г. N 51-ИКАД21-1-А5
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рау Виктора Филипповича на решение Алтайского краевого суда от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по административному делу N 3а-1722/2021 по административному исковому заявлению Молотова Александра Владимировича об отмене решения избирательной комиссии Алтайского края от 3 августа 2021 г. N 123/1099-7 "О регистрации Рау В.Ф. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Алтайский край - Барнаульский одномандатный избирательный округ N 39", о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 г. N 367 выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва назначены на 19 сентября 2021 г.
Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021 г. N 4/28-8 "О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, территориальные избирательные комиссии" полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов в Алтайском крае - Барнаульский одномандатный избирательный округ N 39 возложены на избирательную комиссию Алтайского края.
Постановлением избирательной комиссии Алтайского края от 3 августа 2021 г. N 123/1099-7 Рау В.Ф., выдвинутый политической партией "Политическая партия "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО", зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Алтайский край - Барнаульский одномандатный избирательный округ N 39.
Молотов А.В., зарегистрированный кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по тому же одномандатному избирательному округу, выдвинутый политической партией "Социалистическая политическая партия "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ", обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указал, что регистрация Рау В.Ф. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва является незаконной и подлежит отмене, поскольку последний не обладает пассивным избирательным правом ввиду его причастности к деятельности экстремистской организации - общественного движения "Штабы Навального", деятельность которого запрещена судом.
Решением Алтайского краевого суда от 17 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г., решение избирательной комиссии Алтайского края от 3 августа 2021 г. N 123/1099-7 "О регистрации Рау В.Ф. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Алтайский край - Барнаульский одномандатный избирательный округ N 39" отменено. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рау В.Ф. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены не были.
Законодательство о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 8.1 статьи 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не имеет права быть избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации гражданин Российской Федерации, причастный к деятельности общественного или религиозного объединения, иной организации, в отношении которых вступило в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" либо Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Данное ограничение распространяется в том числе на лиц, причастных к деятельности экстремистской или террористической организации, в срок, начинающийся за один год до дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации, а также после вступления в законную силу указанного решения суда.
Положения приведенной нормы распространяются в том числе на иных лиц, в действиях которых вступившим в законную силу решением суда установлена причастность к деятельности экстремистской или террористической организации: непосредственная реализация целей и (или) форм деятельности (в том числе отдельных мероприятий), в связи с которыми соответствующая организация была признана экстремистской или террористической, и (или) выражение поддержки высказываниями, включая высказывания в сети "Интернет", либо иными действиями (предоставление денежных средств, имущественной, организационно-методической, консультативной или иной помощи) тем целям и (или) формам деятельности (в том числе отдельным мероприятиям) соответствующей организации, в связи с которыми она была признана экстремистской или террористической (часть 8.2 статьи 4 названного федерального закона).
Частью 8.4 статьи 4 поименованного федерального закона определено, что лица, являвшиеся участником, членом, работником экстремистской или террористической организации или иным лицом, причастным к деятельности экстремистской или террористической организации, не могут быть избраны депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации до истечения трех лет со дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3.6 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
При рассмотрении дела суды исходили из того, что решением Московского городского суда от 9 июня 2021 г. запрещена деятельность общественного движения "Штабы Навального" в связи с неоднократными призывами руководителей указанной организации к проведению несогласованных публичных мероприятий, с размещением участниками видеосюжетов, содержащих публичные призывы к возбуждению ненависти и вражды в отношении представителей власти. Указанное решение суда обращено к немедленному исполнению, не отменено и вступило в законную силу 4 августа 2021 г.
Разрешая требование об отмене регистрации кандидата Рау В.Ф. в связи с его причастностью к деятельности запрещенной вступившим в законную силу решением суда организации, суды также приняли во внимание вступившее в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 января 2021 г., которым Рау В.Ф. привлечен к административной ответственности по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из данного постановления следует, что 23 января 2021 г. Рау В.Ф. принимал участие в несанкционированном шествии, организованном в г. Барнауле в поддержку Навального А., которое повлекло помехи движению пешеходов и транспортных средств, а также нарушение режима работы общественного транспорта.
Кроме того, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 января 2021 г. Рау В.Ф. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данным судебным постановлением установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в приложении Telegram административный ответчик, являясь участником официального чата сторонников и волонтеров Барнаульского штаба Навального "Команда Навального/Барнаул", призывал граждан к участию в несогласованном публичном мероприятии 31 января 2021 г.
Таким образом, оценив приведенные судебные акты, в обжалуемых судебных актах суды правомерно сделали вывод о том, что Рау В.Ф. принял участие в реализации отдельных мероприятий общественного движения "Штабы Навального", деятельность которой запрещена вступившим в законную силу решением суда.
При указанных обстоятельствах суды, основываясь на положениях части 8.2 статьи 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", правомерно квалифицировали участие Рау В.Ф. в отдельных мероприятиях общественного движения "Штабы Навального", проведение в сети "Интернет" агитации и призывов к участию в несогласованном публичном мероприятии как причастность к деятельности этой организации, пришли к выводу об отмене регистрации кандидата Рау В.Ф. ввиду отсутствия у него пассивного избирательного права, приняли законное и обоснованное решение.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 января 2021 г. и постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 января 2021 г. не имеют преюдициального значения для спора об отмене регистрации кандидата, лишено правовых оснований в силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Оценив содержание постановлений о привлечении Рау В.Ф. к административной ответственности по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о совершении им действий, связанных с участием в запрещенной деятельности общественного движения "Штабы Навального".
Доводы кассационной жалобы о том, что оценка судами постановлений, вынесенных в отношении Рау В.Ф. до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2021 г. N 157-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", для установления факта причастности Рау В.Ф. к деятельности экстремистской организации возлагает на него ответственность за действия, которые не являлись на момент их совершения основаниями для ограничения пассивного избирательного права, являются необоснованными.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, которое по смыслу статей 3 и 32 Конституции Российской Федерации не сводится к участию гражданина в выборах, неразрывно связано с правом занимать публичную должность и тем самым осуществлять политическую власть, в том числе принимать нормативные правовые и правоприменительные акты, обязательные для других лиц. Соответственно, в отношении пассивного избирательного права могут вводиться более строгие, чем в отношении активного избирательного права, ограничения, ведущие к исключению определенных категорий граждан из числа лиц, имеющих право претендовать на занятие выборной публичной должности (постановление от 10 октября 2013 г. N 20-П).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правомерными являются выводы судов о том, что временное ограничение пассивного избирательного права граждан, причастных к деятельности общественного или религиозного объединения, иной организации, признанных судом экстремистскими или террористическими организациями, направлено на защиту прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации.
Применение названной меры защиты, в отличие от меры ответственности, связывается не со временем совершения преступления, правонарушения, проступка, а с установлением вступившим в законную силу решением суда связи лица с деятельностью экстремистской или террористической организации, что влечет негативные правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.
В связи с этим ограничение пассивного избирательного права не может расцениваться как возложение на гражданина за деяние ответственности, которая не была предусмотрена на момент его совершения. Соответственно, не имеется оснований полагать, что в результате применения в настоящем деле положений статьи 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" им придана обратная сила.
Вопреки доводам жалобы административные исковые требования разрешены судом первой инстанции с учетом предмета и оснований административного иска. Факт причастности Рау В.Ф. к деятельности названного выше общественного движения установлен на основании четких законодательных критериев, что подразумевает предсказуемость судебного толкования и применение закона; при этом ограничение прав Рау В.Ф. носит временный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права судами не допущено.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Алтайского краевого суда от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рау В.Ф. - без удовлетворения.