ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 г. N 47-КАД21-1-К6
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевяховой Ольги Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года по делу N 2а-999/2019 по административному исковому заявлению Шевяховой О.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП России по Оренбургской области), старшему судебному приставу Новотроицкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области (далее - судебный пристав-исполнитель), обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - общество) об оспаривании постановлений должностных лиц Новотроицкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражения на кассационную жалобу представителя УФССП России по Оренбургской области Рогуткиной М.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
на основании выданного во исполнение судебного решения от 3 сентября 2013 года исполнительного листа N 2-1127/2013 в Новотроицком городском отделе судебных приставов УФССП России по Оренбургской области (далее - ГОСП) 11 ноября 2013 года возбуждены исполнительные производства N 29686/13/24/56, N 29685/13/24/56 о взыскании в пользу общества с Шевяхова Д.И. и Шевяховой О.М. в равных долях задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2010 года по 30 апреля 2013 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный пристав-исполнитель, получив письменное сообщение от взыскателя, 26 мая 2015 года вынес постановление об окончании исполнительного производства N 29685/13/24/56 в отношении Шевяховой О.М. ввиду фактического исполнения исполнительного документа.
Указанное постановление после поступления заявления общества о возбуждении исполнительного производства на основании названного выше исполнительного листа в отношении Шевяховой О.М. из-за наличия долга в размере 39 804,04 руб. постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ГОСП от 25 января 2017 отменено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2017 года в отношении Шевяховой О.М. возбуждено исполнительное производство, которому присвоен N 4497/17/56024-ИП (вместо N 29685/13/24/56).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 3 мая 2018 года указанные постановления, принятые в 2017 году, признаны незаконными и отменены.
18 июня 2018 года старшим судебным приставом вновь вынесено постановление об отмене постановления от 26 мая 2015 года об окончании исполнительного производства N 29685/13/24/56 и возобновлении данного исполнительного производства (далее - постановление от 18 июня 2018 года).
В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления от 27 января 2017 года о возбуждении исполнительного производства N 4497/17/5 6024-ИП, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт об отмене данного постановления.
Шевяхова О.М., считая названные постановления, вынесенные в 2018 году, незаконными и нарушающими ее права, обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просила их отменить. Кроме того, полагая, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 29685/13/24/56 до его окончания, просила обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия в соответствии с законом в рамках названного исполнительного производства.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 июня 2019 года требования Шевяховой О.М. удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление от 18 июня 2018 года. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2019 года указанный судебный акт отменен в той части, которой одно из требований удовлетворено, в этой части принято новое решение об отказе в признании незаконным постановления от 18 июня 2018 года; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 года это апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения отменено, административное дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении судебной коллегией по административным делам Оренбургского областного суда принято апелляционное определение от 18 июня 2020 года, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года, которым отменено решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены постановления от 18 июня 2018 года и по делу в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шевяхова О.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2020 года и кассационного определения судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения административного ответчика, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 названного федерального закона).
В отношении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства федеральный законодатель указал, что оно может быть отменено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47).
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов о взыскании денежных сумм, не являющихся периодическими платежами, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что судебное решение от 3 сентября 2013 года о взыскании с административного истца в пользу общества задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги вступило в законную силу в 2013 году, исполнительное производство по его исполнению окончено постановлением от 26 мая 2015 года, которое отменено старшим судебным приставом в июне 2018 года, то есть через пять лет со дня вступления в законную силу судебного акта и по истечении трех лет со дня окончания исполнительного производства.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 указанного кодекса).
При таком положении довод кассационной жалобы о правильности решения суда первой инстанции от 5 июня 2019 года в части признания незаконным постановления от 18 июня 2018 года основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, отменяя при новом апелляционном рассмотрении решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене постановления от 18 июня 2018 года, в обоснование своей позиции сослался на отмену данного постановления как незаконного, в ведомственном порядке, постановлением УФССП России по Оренбургской области от 25 февраля 2020 года, указал на отсутствие в настоящее время нарушения оспариваемым постановлением прав административного истца.
Приведенные обстоятельства, возникшие после принятия судом первой инстанции законного решения о частичном удовлетворении административного иска, а также после отмены 6 февраля 2020 года в кассационном порядке незаконного апелляционного определения, по мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, являются основанием для отказа в удовлетворении требования о признании постановления от 18 июня 2018 года незаконным.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться не может.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение (пункт 2 статьи 309 названного выше кодекса).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены статьей 310 упомянутого кодекса: часть 1 содержит исчерпывающий перечень допущенных судом первой инстанции нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (пункты 1 - 6), часть 2 в качестве таковых признает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 1 - 4).
По смыслу приведенных законоположений суд апелляционной инстанции может принять по делу новое решение только в том случае, если признает незаконным обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт при условии установленных процессуальным законом оснований для этого.
Ни одно из указанных выше оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционном определении не приведено.
Напротив, содержится вывод о незаконности постановления от 18 июня 2018 года, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФССП России по Оренбургской области и отмены решения суда в части удовлетворения административного иска Шевяховой О.М. и, соответственно, принятия нового решения исходя исключительно из факта отмены незаконного постановления старшего судебного пристава 25 февраля 2020 года.
Названное обстоятельство отсутствовало на момент разрешения возникшего спора судом первой инстанции, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего административного дела и не могло повлечь отмену по существу правильного решения суда первой инстанции.
В силу положений части 1 статьи 218, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи, регламентирующих порядок рассмотрения административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет соответствие обжалуемого решения обстоятельствам и нормативным правовым актам, существующим и действующим соответственно на момент его принятия.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.
Между тем обжалуемые судебные акты не соответствуют указанным процессуальным нормам и обстоятельствам дела, подтвержденным материалами.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года нельзя признать законными в части отмены решения суда первой инстанции о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Новотроицкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области от 18 июня 2018 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 29685/13/24/56 и возобновлении данного исполнительного производства, в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене с оставлением в силе решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 июня 2019 года в указанной части.
Руководствуясь статьями 177, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года в части отмены решения суда первой инстанции о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Новотроицкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области от 18 июня 2018 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 29685/13/24/56 и возобновлении данного исполнительного производства отменить, решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 июня 2019 года в указанной части оставить в силе.