ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 г. N 78-ИКАД21-8-А2
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н., Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мацапулиной Марины Владиславовны на апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 года по административному делу N 3а-266/2021, которым отменено определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года о возвращении административного иска Мацапулиной М.В. о признании незаконным бездействия территориальной избирательной комиссии N 30, осуществляющей полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 2 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 2.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя Мацапулиной М.В. - Кондратьева В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года административный иск Мацапулиной М.В. в части требований о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии N 30, осуществляющей полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 2 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 2 (далее также - территориальная избирательная комиссия N 30, ТИК N 30) от 12 августа 2021 года "Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 2 Мацапулиной М.В."; о признании незаконным и отмене решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 20 августа 2021 года N 262-2 "О жалобе Мацапулиной М.В. на решение территориальной избирательной комиссии N 30, осуществляющей полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 2 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 2"; об обязании ТИК N 30 зарегистрировать ее кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга принят к производству Санкт-Петербургского городского суда для рассмотрения. Административное исковое заявление в части требований о признании незаконным бездействия ТИК N 30, выразившегося в неизвещении Мацапулиной М.В. о времени проведения проверки подписных листов, возвращено заявителю.
Не согласившись с возвращением иска, Мацапулина М.В. подала частную жалобу во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.
Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 года определение судьи первой инстанции отменено, в принятии административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мацапулина М.В. просит об отмене апелляционного определения судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 года и направлении материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции допущены такого характера нарушения норм процессуального права.
Возвращая административный иск заявителю в части требований о признании незаконным бездействия ТИК N 30, выразившегося в неизвещении Мацапулиной М.В. о времени проведения проверки подписных листов, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск в указанной части не может быть принят к производству Санкт-Петербургского городского суда в качестве самостоятельного требования, поскольку в данном случае административный истец фактически оспаривает действия ТИК N 30, не подсудные суду субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, по вопросу, который не предполагает его рассмотрение избирательной комиссией в коллегиальном составе и принятие по обращению административного истца решения избирательной комиссии. Вместе с тем данный факт не исключает оценки указанных обстоятельств при разрешении требований об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии административного иска, пришел к выводу о том, что административный истец связывает правовые последствия бездействия ТИК N 30 с незаконностью решения избирательной комиссии об отказе в регистрации ее кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и нарушением ее права быть зарегистрированным кандидатом, в связи с чем само по себе оспариваемое бездействие не нарушает прав Мацапулиной М.В. и не подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации такие выводы суда апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса).
Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 Кодекса).
Законодательство о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ), Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ, других федеральных законов.
В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд (пункт 1); с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан, могут обратиться, в частности, кандидаты, их доверенные лица (пункт 10).
Особенности порядка производства по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации установлены главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в которой определены: субъекты, наделенные правом на обращение в суд с административным иском о защите избирательных прав; лица, которые могут являться административными ответчиками по данным делам; категории дел о защите избирательных прав; порядок и сроки их рассмотрения; порядок и сроки предъявления административных исковых заявлений о защите избирательных прав; особенности принятия судом решений по данной категории дел.
Определенный законодателем круг лиц, наделенных правом на обращение в суд в порядке главы 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, свидетельствует о том, что судебной защите подлежит не только право граждан избирать в органы государственной власти и органы местного самоуправления (активное избирательное право), но также их право быть избранными в указанные органы (пассивное избирательное право).
При этом приведенные нормы федерального законодательства предполагают, что суд на основе анализа требований, заявленных в административном исковом заявлении, и правового регулирования, на которых основано такое требование, должен, в частности, установить, имеются ли у административного истца избирательные права и законные интересы, которые затрагиваются и могли бы быть нарушенными оспариваемым решением или действием (бездействием).
Пунктом 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в частности, об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", к решениям избирательной комиссии исходя из положений, содержащихся в подпунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона N 67-ФЗ, относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально.
Вместе с тем в случае если судья придет к выводу, что дело неподсудно данному суду, то судья возвращает административное исковое заявление административному истцу (пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судьей Санкт-Петербургского городского суда при возвращении административного иска в части требований о признании незаконным бездействия ТИК N 30, выразившегося в неизвещении Мацапулиной М.В. о времени проведения проверки подписных листов, обоснованно указано, что обстоятельства, связанные с извещением Мацапулиной М.В. о времени проведения проверки подписных листов, хотя и могут быть проверены при оценке законности решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом Мацапулиной М.В., тем не менее в качестве самостоятельного такое требование является подсудным районному суду. В связи с указанным судья обоснованно возвратил иск в данной части заявителю, поскольку выбор оснований, по которым административный истец просит признать оспариваемое решение об отказе в регистрации кандидата незаконным, принадлежит последнему.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в принятии административного иска является неверным.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 года отменить, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года оставить в силе.