ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 г. N 117-КАД21-13-К4
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Калининой Л.А. и Нефедова О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефанова Бориса Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 27 октября 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 г. по административному делу N 2а-1707/2020 по административному исковому заявлению Крымской таможни к Ефанову Борису Борисовичу о взыскании таможенных платежей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителя Ефанова Б.Б. по доверенности Ягольницкого А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Крымской таможни Пинчук О.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Крымская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Ефанова Б.Б. задолженности по таможенным платежам и пени в размере 362 834,27 руб.
Требования мотивированы тем, что согласно пассажирской таможенной декларации от 1 апреля 2018 г. Ефановым Б.Б. на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее также - Союз) было временно ввезено на срок до 1 апреля 2019 г. транспортное средство. Поскольку в установленный таможенным органом срок автомобиль административным ответчиком не вывезен, ему было выставлено уведомление о неуплаченных суммах таможенных пошлин, налогов, оставленное без исполнения.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 июля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Крымской таможне отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 27 октября 2020 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен; взысканы с Ефанова Б.Б. в пользу Крымской таможни 362 834 руб. 27 коп., в том числе таможенные платежи в размере 293 537 руб. 9 копеек, пени в размере 69 297 руб. 18 коп., в доход бюджета города Севастополя - государственная пошлина в размере 6 978 руб.
В кассационной жалобе, поданной в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Ефанов Б.Б., ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 27 октября 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 г., оставив в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу Крымская таможня просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Ефанова Б.Б. по доверенности Ягольницкого А.А. и представителя Крымской таможни Пинчук О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.
Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
К числу указанных международных договоров, в частности, относится Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс).
Пунктом 1 статьи 264 и пунктом 7 статьи 266 Таможенного кодекса предусмотрен временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.
Согласно пункту 5 статьи 268 Таможенного кодекса в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 этой статьи:
1) в случае передачи таких транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 данного кодекса - день передачи, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза;
2) в случае утраты таких транспортных средств для личного пользования в пределах срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, за исключением уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы, - день утраты транспортных средств для личного пользования, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза;
3) в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 данного кодекса.
Подпунктом 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается в случае признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.
Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании таких фактов, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.
Как установлено судами и следует из материалов дела, гражданином Украины Ефановым Б.Б. по пассажирской таможенной декларации от 1 апреля 2018 г. временно ввезено на таможенную территорию Союза транспортное средство - автомобиль марки "DAWEOO Т13110", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Украины < ... > идентификационный номер (VIN) < ... > .
Срок временного ввоза установлен до 1 апреля 2019 г.
В указанный срок автомобиль за пределы таможенной территории Союза не вывезен.
В материалах дела имеется ответ УГИБДД МВД по Республике Крым о факте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28 мая 2018 г. в 3 час. 30 мин. на автодороге Симферополь - Феодосия, 79 км 800 м, с участием автомобиля марки "DAWEOO Т13110", государственный регистрационный знак Украины под управлением Ефанова Б.Б., который выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с встречным грузовым автомобилем марки "МАЗ", государственный регистрационный знак < ... > , под управлением А. В результате ДТП причинены травмы водителю Ефанову Б.Б., который доставлен в ГБУЗРК Старокрымскую городскую больницу.
Указанные обстоятельства также подтверждаются определением от 28 мая 2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефанова Б.Б., постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку от 11 октября 2018 г. о прекращении данного дела, а также отражены в постановлении Крымской таможни от 17 апреля 2020 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефанова Б.Б.
По результатам таможенного контроля 22 августа 2019 г. Джанкойским таможенным постом Крымской таможни принято решение, на основании которого 26 августа 2019 г. Ефанову Б.Б. направлено по адресам, указанным в таможенной декларации и объяснении, уведомление о неисполнении обязанности по уплате таможенных пошлин в сумме 293 537,09 руб., а также пени в сумме 9 085,38 руб.
Поскольку в установленные сроки таможенные платежи Ефанов Б.Б. не уплатил, судебным приказом, вынесенным по заявлению Крымской таможни мировым судьей судебного участка N 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя 30 октября 2019 г., с должника взысканы таможенные платежи и пени.
Определением того же мирового судьи от 5 марта 2020 г. в связи с поступлением от должника возражений судебный приказ был отменен.
Ввиду отмены судебного приказа Крымская таможня обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с требованиями о взыскании с Ефанова Б.Б. задолженности по таможенным платежам и пени.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции сослался на заключение экспертного автотехнического исследования, представленного административным ответчиком в ходе рассмотрения данного дела, согласно выводам которого ввезенное Ефановым Б.Б. транспортное средство повреждено и его ремонт нецелесообразен, в связи с чем пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства и прекращении у Ефанова Б.Б. обязательства по уплате таможенных платежей на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса.
Суд апелляционной инстанции, с позицией которого согласился кассационный суд общей юрисдикции, признал выводы районного суда необоснованными, указав, что административный ответчик не представил доказательств выбытия автомобиля из его владения помимо его воли в период до наступления срока уплаты таможенных платежей, конструктивной гибели транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 мая 2018 г., его утилизации, снятии с учета.
Оценивая представленное административным ответчиком заключение экспертного автотехнического исследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не является надлежащим доказательством невозможности восстановления транспортного средства, его вывоза в установленный срок временного ввоза, либо его утилизации, поскольку оно проведено по фотографиям автомобиля и видеозаписи, при этом не усматривается, что изображенное на них транспортное средство является ввезенным Ефановым Б.Б. и участником указанного выше ДТП, а не иным транспортным средством. Кроме того, суд учел, что после ДТП с заявлением о невозможности вывоза автомобиля административный ответчик в таможенный орган не обращался.
Одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ).
Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).
Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).
Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Для правильного разрешения данного административного дела суду следовало установить, была ли произведена утилизация транспортного средства, превышала ли стоимость восстановительного ремонта автомобиля его стоимость на момент ДТП либо они были равны, на что ссылался в возражениях административный ответчик.
Из приложения к определению от 28 мая 2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что автомобиль под управлением Ефанова Б.Б. получил повреждения капота, левой передней двери, левого переднего крыла, переднего бампера, левой фары, левого переднего подкрылка, левого переднего колеса, лобового стекла, правой передней фары, крышки капота, моторного отсека, передних дверей, имеется перекос.
Таким образом, причинение автомобилю повреждений в ДТП, произошедшем 28 мая 2018 г., то есть в период действия срока временного ввоза транспортного средства, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
В своих возражениях административный ответчик ссылался на то, что указанные механические повреждения фактически привели к конструктивной гибели автомобиля, стоимость восстановительного ремонта значительно превышала стоимость данного транспортного средства на момент ДТП.
Заключение, подготовленное АНО "Крымская независимая экспертиза" 19 июня 2020 г., и представленное административным ответчиком в подтверждение своих возражений, суд апелляционной инстанции счел недопустимым доказательством.
Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы административного ответчика, суд не привел.
Указывая на отсутствие возможности достоверно установить, что изображенное на фотографиях и видеозаписи транспортное средство является ввезенным Ефановым Б.Б. и участвовавшим в указанном выше ДТП, суд апелляционной инстанции не выяснил источник данных фотографий и видеозаписи, осуществлялась ли сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, фото- и (или) видеофиксация поврежденного транспортного средства.
Согласно частям 1 и 2 статьи 77 КАС РФ суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.
Однако, вопрос о назначении судебной экспертизы для проверки доводов административного ответчика судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не ставился.
Также судебная коллегия не предложила административному ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение его довода об утилизации автомобиля его собственником, не выяснила, выдавалось ли собственнику свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающее факт уничтожения транспортного средства, имеется ли у административного ответчика возможность представить его или его копию в материалы дела.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования при активной роли суда не приняты.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.
Тем самым судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход административного дела, в связи с чем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 27 октября 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 г. подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными по нему обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 27 октября 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.