1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Примечания:
1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
- Статья 12.23. Нарушение правил перевозки людей
- Статья 12.25. Невыполнение требования о предоставлении транспортного средства или об остановке транспортного средства
Комментарий к ст. 12.24 КоАП
1. Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
2. Квалификация правонарушения по данной статье осуществляется в том случае, если нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.
Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности от шести до двадцати одного дня. Если нарушение правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, то действия квалифицируются по ст. 264 УК.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
3. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.
4. Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.
Судебная практика по статье 12.24 КоАП
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Малиновской О.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2015 года, решение судьи Кемеровского областного суда от 07 декабря 2015 года и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 09 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Малиновской О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 34-АД16-8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Тумаркина Л.Я., действующего на основании доверенности в интересах Кузнецовой А.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 9 ноября 2015 года, решение судьи Мурманского областного суда от 21 декабря 2015 года и постановление исполняющего обязанности председателя Мурманского областного суда от 26 июля 2016 года, вынесенные в отношении Кузнецовой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 18-АД16-176
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Переверзевой Е.А. и ее защитника Чебан С.В., на вступившие в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Переверзевой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 59-АД17-6
Кроме того, при наличии повода к возбуждению в отношении Половица А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не противоречит требованиям пункта 2 Правил.
По результатам медицинского освидетельствования у Половица А.В. установлено состояние опьянения.
Постановление Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 77-АД17-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Хальзева В.И. (далее - Хальзев В.И.) на вступившие в законную силу определение судьи Липецкого областного суда от 04 августа 2016 года N 7-89/2016 и постановление председателя Липецкого областного суда от 11 ноября 2016 года N А-372/2016, вынесенные в отношении Михайлова В.В. (далее - Михайлов В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 5-АД17-27
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Давиташвили Д.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 18 ноября 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 16 марта 2017 года, вынесенные в отношении Давиташвили Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 18-АД17-19
постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району от 22 июля 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2016 года и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 23 января 2017 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Постановление Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 18-АД17-23
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 06 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марченко Ю.А. за нарушение п. п. 6.2, 8.1, 6.13 ПДД РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление Верховного Суда РФ от 17.07.2017 N 67-АД17-8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Смолко А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2015 года, решение судьи Новосибирского областного суда от 9 февраля 2016 года и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 4 мая 2016 года, вынесенные в отношении Смолко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решение Верховного Суда РФ от 21.09.2017 N 53-ААД17-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябцун Марины Сергеевны и ее защитника Евстратчик Светланы Геннадьевны, действующей на основании доверенности, на определение судьи Красноярского краевого суда от 29 июня 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябцун Марины Сергеевны,
Постановление Верховного Суда РФ от 03.11.2017 N 86-АД17-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Панина А.А. и его защитника Панина А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2017 года, решение судьи Владимирского областного суда от 08 июня 2017 года и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 09 августа 2017 года, вынесенные в отношении Панина Алексея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,