ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 г. N 66-ИКАД21-1-А5
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербака Ивана Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 года по административному делу N 3а-567/2021 по административному исковому заявлению Щербака И.В. к Качину Александру Сергеевичу и Иркутской городской N 2 территориальной избирательной комиссии (Октябрьский округ) с правами окружной избирательной комиссии (далее - Избирательная комиссия) об отмене регистрации кандидата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения представителя Качина А.С. и избирательного объединения ИРКУТСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ Политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - Избирательное объединение) - Ядришникова А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 16 июня 2021 года N 44/5-ЗС назначены дополнительные выборы депутатов Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва по одномандатным избирательным округам N 2 и N 3.
Решением Избирательной комиссии от 30 июля 2021 года N 16/81 Качин А.С., выдвинутый Избирательным объединением, зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 2.
Щербак И.В., зарегистрированный по названному выше избирательному округу кандидат, обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата Качина А.С. ввиду несоблюдения им ограничений, установленных пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), выразившегося в осуществлении агитации с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что в силу положений подпункта "д" пункта 7 статьи 76 названного закона является основанием для отмены регистрации кандидата.
В обоснование заявленного требования Щербак И.В., ссылаясь на положения статей 18, 136 и 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что Качин А.С. изготовил аудиовизуальный агитационный материал "Квасить или Качать?", впоследствии распространенный в сети Интернет, в котором с 68 секунды по 83 секунду звучит фрагмент музыкального произведения "Марсельеза" (композитор К.Ж. Руже де Лиль), сопровождаемый словами "Отречемся от старого мира, Отряхнем его прах с наших ног. Нам не нужно златого кумира, Ненавистен нам царский чертог!", принадлежащими Л. используемые в нарушение законодательства об интеллектуальной собственности без согласия их авторов или правообладателей.
Решением Иркутского областного суда от 24 августа 2021 года административный иск удовлетворен, регистрация кандидата в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 2 Качина А.С. отменена.
Суд первой инстанции, проверяя доводы административного истца, не усмотрел в действиях Качина А.С. при использовании в агитационном материале фрагмента музыкального произведения "Марсельеза" нарушений положений статьи 1229 и корреспондирующего ей пункта 1 статьи 1256 ГК РФ, регулирующих вопросы исключительного права автора на произведение, исходил из того, что указанное произведение является гимном Французской Республики (Франции) и в силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1259 поименованного Кодекса не является объектом авторских прав.
Не согласился суд и с утверждением Щербака И.В. о нарушении Качиным А.С. при агитации исключительного авторского права Л. сделав вывод о том, что являющиеся объектом авторских прав в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ стихи, написанные Л. с января 1972 года, то есть по истечении 70 лет со дня его смерти, приобрели статус общественного достояния, следовательно, в настоящее время не требуется получения согласия автора на его использование любыми лицами.
Ссылаясь на приведенные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснения, согласно которым несоблюдение требований, установленных частью четвертой ГК РФ (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без такого согласия - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, суд первой инстанции проверил соблюдение условий использования произведения, перешедшего в общественное достояние.
Суд первой инстанции, установив, что в агитационном материале Качина А.С. отсутствует ссылка на автора используемых в нем четырех строк, сделал вывод о невыполнении административным ответчиком положений пункта 1 статьи 1267, пункта 2 статьи 1282 ГК РФ, то есть о нарушении законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что в силу подпункта "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ является безусловным основанием для отмены регистрации кандидата.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 года названный судебный акт отменен, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Щербака И.В.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами о несостоятельности доводов административного истца о том, что мелодия "Марсельеза" является объектом авторских прав, поскольку статьей 2 раздела 1 "О суверенитете" Конституции Французской Республики (Париж, 4 октября 1958 года) это музыкальное произведение провозглашено национальным гимном Французской Республики (Франции), а также о том, что Качин А.С., используя в агитационном материале фрагмент стихотворения Л. нарушил исключительное право автора на данное произведение, но вместе с тем признала неправильной позицию суда первой инстанции о нарушении Качиным А.С. законодательства об интеллектуальной собственности, влекущем отмену регистрации кандидата.
В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Щербак И.В. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе судебное решение, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения не находит.
Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).
Специфика избирательных прав и особенности их реализации предполагают необходимость обеспечения надлежащих гарантий этих прав всему избирательному корпусу на основе баланса законных интересов каждого гражданина и общества в целом в соответствии с предписаниями Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 2, 3, 17, 18, 32 и 55 (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 10 октября 2013 года N 20-П).
Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах определены Федеральным законом N 67-ФЗ, имеющим прямое действие и подлежащим применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).
Согласно подпункту "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 данного федерального закона.
Пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ запрещена агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
Интеллектуальная собственность охраняется законом (часть 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации), отношения в сфере авторского права регулируются главами 69 и 70 ГК РФ (часть четвертая).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.
Исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора (абзац первый пункта 1 статьи 1281 упомянутого Кодекса).
После прекращения действия исключительного права произведение науки, литературы или искусства, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. При этом охраняются авторство, имя автора и неприкосновенность произведения (пункты 1 и 2 статьи 1282 ГК РФ).
В силу предписания пункта 1 статьи 1267 ГК РФ авторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняются бессрочно.
Административным истцом в суде апелляционной инстанции, а также в кассационной жалобе не оспаривается прекращение исключительного права на стихотворение Л. фрагмент которого использован в аудиовизуальном агитационном материале Качина А.С., ввиду истечения установленного законом срока и перехода его в общественное достояние.
Проанализировав приведенные законоположения в их совокупности, сопоставив содержащееся в них правовое регулирование с требованиями пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, которые, как указано судами обеих инстанций, на спорные отношения не распространяются, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции правильно признал ошибочной позицию суда первой инстанции о нарушении Качиным А.С. законодательства об интеллектуальной собственности, выразившемся в отсутствии в аудиовизуальном агитационном материале сведений об авторе используемых строк из стихотворения.
В обосновании своего вывода о незаконности решения суда об отмене регистрации кандидата Качина А.С. апелляционная инстанция правомерно указала, что суд не привел правовое обоснование обязанности сообщать об авторе перешедшего в общественное достояние произведения в процессе использования его фрагмента, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что административный ответчик в объект авторского права вносил какие-либо изменения, сокращения и дополнения либо совершал иные действия, свидетельствующие о допущенном искажении произведения, а также не представлены доказательства того, что отсутствие в агитационном материале Качина А.С. сведений об авторе используемых строк стихотворения повлекло нарушение или угрозу нарушения права Л. на авторство или права на имя.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункт 1 статьи 1267 и пункт 2 статьи 1282 ГК РФ не содержат норм, прямо предписывающих обязанность указывать имя автора произведения, перешедшего в общественное достояние, как условие использования такого объекта авторских прав (в отличие, например, от положений пункта 1 статьи 1274 названного кодекса).
Кроме того, судебная коллегия с учетом сущности разрешаемого спора, возникшего между равными субъектами избирательных правоотношений, сделала вывод, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренного частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повода для выхода за пределы административного иска, в обоснование требований которого положено исключительно нарушение Качиным А.С. статьи 1229 (в апелляционном определении допущена описка, указана статья 1299) ГК РФ о получении согласия правообладателя на использование объектов авторских прав, следовательно, отмену судом регистрации кандидата за нарушения, на которые административный истец не ссылался в обоснование требования, нельзя признать законной.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении приведенного выше законодательства, соответствуют материалам административного дела, не содержащих данных о нарушении кандидатом Качиным А.С. права автора на имя и неприкосновенность произведений, подробно изложены в обжалуемом судебном акте с приведением мотивов, по которым решение суда первой инстанции признано незаконным и отменено.
Доводы кассационной жалобы позицию суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих отношения в области интеллектуальной собственности, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из требований процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения административного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет только законность обжалуемых судебных актов исключительно с точки зрения правильности применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права; переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Ссылка в кассационной жалобе на правовые позиции, изложенные в пункте 6.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2019 года N 9-АПА19-11, некорректна, так как названные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам и не содержат вывода о том, что использование объекта авторских прав, ставшего общественным достоянием, является законным при условии указания автора этого объекта.
Кассационная жалоба не содержит данных о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, апелляционное определение является по существу правильным, следовательно, правовые основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербака Ивана Васильевича - без удовлетворения.