ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 г. N 5-ИКАД21-3-А1
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власова Александра Витальевича на определение Московского городского суда от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года по делу N 3а-1406/2021 по административному исковому заявлению Власова А.В. к Московской городской избирательной комиссии о признании незаконным действия по отказу в назначении истца в состав территориальной избирательной комиссии района Печатники членом данной комиссии с правом решающего голоса, отмене решения от 17 декабря 2020 года N 143/68 "О формировании территориальной избирательной комиссии района Печатники", возложении обязанности назначить Власова А.В. в состав территориальной избирательной комиссии района Печатники членом указанной комиссии с правом решающего голоса, а также принять новое решение "О формировании территориальной избирательной комиссии района Печатники" с указанием в пункте 1 данного акта сведений о назначении Власова А.В. в состав названной избирательной комиссии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения административного истца Власова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением Московского городского суда от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года, производство по административному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ прекращено.
В кассационной жалобе, поданной Власовым А.В. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения административного истца, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что таких оснований для отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов не имеется.
В силу положений пункта 6 статьи 26 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ) формирование территориальной комиссии осуществляется избирательной комиссией субъекта Российской Федерации на основе предложений, указанных в пункте 2 статьи 22 данного федерального закона, а также предложений представительных органов муниципальных образований, собраний избирателей по месту жительства, работы, службы, учебы, территориальных комиссий предыдущего состава.
Статьей 22 названного федерального закона предусмотрено, что территориальные комиссии формируются на основе предложений, указанных в пункте 1 приведенной статьи, а также предложений избирательных объединений, выдвинувших списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в представительном органе муниципального образования (пункт 2); территориальные комиссии формируются на основе предложений политических партий, выдвинувших списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, законодательном (представительном) органе государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Формирование указанных избирательных комиссий осуществляется также на основе предложений других политических партий и иных общественных объединений (пункт 1).
В части 1 статьи 16 Закона города Москвы от 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс города Москвы" закреплено, что территориальные комиссии формируются на основе предложений избирательных объединений, выдвинувших списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, а также на основе предложений иных общественных объединений.
Судами установлено, что 8 октября 2020 года политической партией "Добрых дел, защиты детей, женщин, свободы, природы и пенсионеров, против насилия над животными" (далее - политическая партия) и 1 ноября 2020 года собранием избирателей по месту жительства с числом участников 150 человек для включения в состав территориальной избирательной комиссии района Печатники предложена кандидатура Власова А.В. Указанные предложения были направлены в Московскую городскую избирательную комиссию.
17 декабря 2020 года по результатам рассмотрения поступивших предложений по кандидатурам в состав территориальной избирательной комиссии района Печатники, в том числе указанных предложений политической партии и собрания избирателей, Московской городской избирательной комиссией принято решение N 143/68 "О формировании территориальной избирательной комиссии района Печатники", из содержания которого следует, что административный истец не был включен в состав данной территориальной избирательной комиссии.
Полагая указанное решение незаконным, Власов А.В. обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.
При разрешении дела суды исходили из того, что субъектом спорных правоотношений, чьи права и законные интересы затрагиваются оспариваемым решением являются политическая партия и собрание избирателей по месту жительства, выдвинувшие кандидатуру Власова А.В. в состав территориальной избирательной комиссии района Печатники членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. При этом непосредственно права, свободы и законные интересы Власова А.В. принятым решением Московской городской избирательной комиссии от 17 декабря 2020 года не затрагиваются, поскольку оспариваемое решение принято не по его предложению, а по предложениям политической партии и собрания избирателей по месту жительства.
Кроме того, сам Власов А.В. не является субъектом, которому положениями статей 22, 26 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и статьи 16 Закона города Москвы от 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс города Москвы" предоставлено право участвовать в формировании территориальной избирательной комиссии.
С такими выводами нижестоящих судов следует согласиться.
Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в соответствии со статьями 22 - 27 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ право предложить кандидатуры в состав избирательных комиссий принадлежит только политическим партиям, избирательным объединениям, иным общественным объединениям, представительным органам муниципальных образований, ряду избирательных комиссий, собраниям избирателей. Решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, соответствующей избирательной комиссии, которым предложенная кандидатура не включена в состав избирательной комиссии, может быть оспорено политической партией, избирательным объединением, иным общественным объединением, представительным органом муниципального образования, избирательной комиссией, собранием избирателей, охраняемые законом интересы которых затрагиваются этим решением, но не самим гражданином, кандидатура которого была предложена и не включена в состав избирательной комиссии.
Довод кассационной жалобы Власова А.В. о том, что настоящее административное дело в нарушение части 3 статьи 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривалось в суде апелляционной инстанции единолично, подлежит отклонению, поскольку федеральным законодателем в части 2.1 статьи 315 названного кодекса установлена специальная норма права, в силу положений которой частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов нижестоящих судов, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправомерности вынесенных судебных актов, аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба Власова А.В. не содержит ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение Московского городского суда от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Александра Витальевича - без удовлетворения.