ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 г. N 5-КА19-3
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зацепилова Бориса Афанасьевича на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 г. и определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по административному исковому заявлению Зацепилова Б.А. к префектуре Южного административного округа г. Москвы, инспектору Управления контроля за объектами недвижимости по Южному административному округу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы (далее - Управление по ЮАО Госинспекции по недвижимости Москвы) об оспаривании действий, а также о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Зацепилова Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Зацепилов Б.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к префектуре Южного административного округа г. Москвы, инспектору Управления Госинспекции по недвижимости Москвы о признании незаконными действий по составлению рапорта о наличии на придомовой территории дома 21 по проспекту Андропова металлического ограждения (забора), являющегося объектом некапитального строительства, а также возложении обязанности устранить всяческие препятствия собственникам данного дома пользоваться в полном объеме правами на земельный участок, на котором расположен упомянутый дом, и всеми другими объектами, обеспечивающими безопасность и благоприятную окружающую среду на этой территории.
В заявлении истец указал, что после посещения префектом Южного административного округа г. Москвы придомовой территории дома 21 по проспекту Андропова принято решение о сносе расположенного на этой территории забора. Для обоснования такого решения был привлечен инспектор Управления по ЮАО Госинспекции по недвижимости Москвы, который составил рапорт о наличии на придомовой территории упомянутого дома металлического ограждения, не являющегося объектом капитального строительства.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 г. в принятии административного искового заявления Зацепилова Б.А. отказано.
Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. названное определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 17 мая 2018 г. Зацепилову Б.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной административным истцом в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и 18 марта 2019 года передан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судьей районного суда и судом апелляционной инстанции допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой и суд апелляционной инстанций исходили из того, что административное исковое заявление Зацепилова Б.А. не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем судебными инстанциями не учтены следующие обстоятельства.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Следовательно, оспаривание решения государственного органа является одним из способов защиты гражданских прав, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.
Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления (пункт 2 части 1 статьи 1 названного кодекса).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП, префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.
Среди прочего префектура обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, уведомление собственников (правообладателей) зданий, строений, сооружений (помещений в них) или их законных представителей по вопросам, касающимся восстановления внешних поверхностей здания, строения, сооружения (в том числе крыш и фасадов) после сноса самовольных построек или после освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, благоустройство территорий после сноса самовольных построек, освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, восстановление внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш и фасадов) после сноса самовольных построек или после освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также размещение сообщений о планируемом сносе самовольных построек на информационных щитах в границах земельных участков, на которых созданы (возведены) самовольные постройки (пункт 2.3.5 указанного положения).
Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.
Как следует из административного искового заявления, Зацепилов Б.А. фактически ставит вопрос о законности действий административного ответчика по сносу забора, установленного на территории земельного участка, на котором расположен жилой дом 21.
Таким образом, спорные правоотношения не основаны на равенстве их участников, поскольку административные ответчики как органы исполнительной власти г. Москвы реализуют публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к Зацепилову Б.А.
В связи с этим является несостоятельным вывод судьи первой и суда апелляционной инстанций о том, что возникший между сторонами спор не является по своей природе административным.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 г. и определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.