ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 г. N 127-КАД21-14-К4
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В., Никифорова С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майловой Зои Борисовны на кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года по административному делу N 2а-2202/2020 (N 2а-1078/2020) по административному исковому заявлению Майловой З.Б. о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя Майловой З.Б. - Меметова Э.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ряховской Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее также - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель) находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствии со вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года о сносе капитального строения по адресу: < ... > , должником по которому является Майлова З.Б.
10 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель составил в отсутствие сторон исполнительного производства и понятых акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при выходе по указанному выше адресу установлено, что подлежащий сносу объект демонтирован.
В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления: о взыскании с Майловой З.Б. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 14 201 358,85 руб. и об окончании исполнительного производства ввиду выполнения требований исполнительного листа.
12 сентября 2019 года в отношении Майловой З.Б. возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительных расходов в пользу ООО "Строй Регион Развитие", осуществившего снос строения.
20 января 2020 года Майлова З.Б., не согласившись с приведенными выше действиями и вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании их незаконными, утверждая, что об оспариваемых действиях и решениях узнала 14 января 2020 года.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2020 года административные исковые требования Майловой З.Б. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском установленного срока обращения в суд без уважительной причины.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Майлова З.Б. просит об отмене кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года и оставлении в силе апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2020 года.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 24 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения норм процессуального права.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя своевременно направлялись должнику по указанному в исполнительном производстве адресу, однако корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, притом что должник в нарушение требований статьи 28 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) об изменении места жительства не сообщила, применив положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о сроках обращения в суд и их восстановлении, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", когда корреспонденция считается доставленной, пришел к выводу о том, что Майлова З.Б. предъявила требования об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя с нарушением установленного срока обращения в суд без уважительной причины.
При этом суд первой инстанции, сославшись на получение 13 сентября 2019 года представителем административного истца Меметовым Э.М. копии постановления об окончании исполнительного производства, указал, что Майловой З.Б. о нарушении ее прав оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя стало известно в сентябре 2019 года, в связи с чем реализация права на ознакомление с материалами исполнительного производства в январе 2020 года является недобросовестным использованием своих прав и свидетельствует об отсутствии уважительной причины пропуска процессуального срока.
Проверяя законность решения суда первой инстанции и отменяя его, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в неустановлении момента, когда именно административному истцу стало известно о нарушении ее прав в исполнительном производстве, а также в неисполнении судом первой инстанции требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о выяснении причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Суд кассационной инстанции при разрешении кассационной жалобы ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым и судебного пристава-исполнителя констатировал отсутствие у суда апелляционной инстанции законных оснований для отмены правильного решения суда первой инстанции, поскольку судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым оставила без внимания анализ фактических обстоятельств, связанных с поведением должника в исполнительном производстве, уклонившегося от получения исходящей от службы судебных приставов корреспонденции.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации такие выводы суда кассационной инстанции считает основанными на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 219 названного кодекса определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установлении его несоблюдения выяснять причины его пропуска.
Поскольку исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, то для правильного решения вопроса о соблюдении Майловой З.Б. срока обращения в суд с требованием об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, а в случае его пропуска - об уважительности причин этого, суду первой инстанции надлежало выяснить именно это имеющее значение для дела обстоятельство - день, когда Майловой З.Б., в отсутствие которой составили акт о принудительном исполнении решения суда о сносе строения и с которой взыскали более 14 миллионов рублей связанных с этим расходов, узнала об этих фактах.
Между тем, как следует из материалов дела и содержания решения Ялтинского городского суда Республики Крым об отказе в удовлетворении административного иска, суд, оставив без правовой оценки соблюдение административным истцом срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по составлению 10 сентября 2019 года акта о совершении исполнительного действия по установлению факта исполнения исполнительного документа, копия которого должнику не направлялась, ограничился проверкой в предварительном судебном заседании своевременности направления оспариваемых административным истцом постановлений, посчитав, что установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок необходимо исчислять с даты, когда Майлова З.Б. должна была получить копии этих постановлений.
Исходя из буквального толкования норм частей 1 и 3 статьи 219 указанного кодекса данное обстоятельство правового значения не имеет, так как федеральный законодатель не установил возможность исчисления срока обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке главы 22 данного кодекса со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.
При таких данных суд апелляционной инстанции правомерно признал решение суда первой инстанции незаконным ввиду неправильного применения норм процессуального права, повлекшего неверное определение имеющих значение для дела обстоятельств, на основании чего отменил его и правомерно направил дело на новое рассмотрение, так как заявленные требования по существу не рассматривались.
Вследствие этого довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований у суда кассационной инстанции для отмены апелляционного определения следует признать обоснованным.
Суд кассационной инстанции, признавая правильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения Майловой З.Б. в суд с административным исковым заявлением, не учел, как и суд первой инстанции, что следствием оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о сносе капитального строения явилось возбуждение нового исполнительного производства о взыскании с Майловой З.Б. значительной денежной суммы в виде расходов на совершение исполнительных действий, определенных исключительно исходя из составленной и представленной ООО "Строй Регион Развитие" сметы, законность которой может быть проверена только в рамках административного судопроизводства.
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Требования об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства.
Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Требования судебного пристава-исполнителя подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций при условии их законности (часть 1 статьи 6 поименованного федерального закона).
При таких данных правильность вывода суда кассационной инстанции о том, что пропуск срока на обращение Майловой З.Б. в суд сам по себе являлся достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, является неправомерным.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).
Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного выше кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.
Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 указанного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 названного кодекса).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое кассационное определение приведенным требованиям не соответствует.
С учетом того, что судом кассационной инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с оставлением в силе судебного постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года отменить, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2020 года оставить в силе.