ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2022 г. N 48-ИКАД22-2-А2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Лебедева Александра Васильевича на определение судьи Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 года по материалу N Ма-181/2022 (N 9а-73/2022) по административному исковому заявлению Лебедева А.В. к избирательной комиссии Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
Лебедев А.В. обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие избирательной комиссии Челябинской области в сфере работы с правоохранительными органами и в порядке восстановления нарушенного права обязать ее установить порядок сбора подписей, а именно: привести порядок указания адреса места жительства применительно к условиям, которые кандидатам возможно физически выполнить; признать обязательным срок, установленный в статье 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ) для рассмотрения жалоб, в отношении всех органов власти, в том числе правоохранительных, в целях своевременного рассмотрения жалоб и защиты избирательных прав жителей Челябинской области.
Определением судьи Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 года, административный иск на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) возвращен Лебедеву А.В.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лебедев А.В. просит отменить указанные судебные акты.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
В силу положений части 1 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено указанным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В пункте 7 части 1 статьи 20 поименованного Кодекса установлено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", к решениям избирательной комиссии, комиссии референдума исходя из положений, содержащихся в подпунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально. Под бездействием избирательной комиссии, комиссии референдума следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии. Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, комиссии референдума, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия, комиссия референдума в силу закона обязаны были рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ), однако свою обязанность не выполнили.
Возвращая административное исковое заявление, судьи судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на приведенные положения, обоснованно исходили из того, что Лебедев А.В., обратившийся в ЦИК России до начала избирательной кампании 2022 года с заявлением о разъяснении и проработке ряда вопросов, касающихся проведения выборов в субъектах Российской Федерации по существу оспаривает ответ избирательной комиссии Челябинской области на это обращение, изложенный в письме от 18 мая 2022 год N 01-23/403, который не относится к решениям избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, принимаемым ею в коллегиальном составе, а также не может рассматриваться, как уклонение от принятия соответствующего решения (бездействие административного ответчика), которые по смыслу положений пункта 7 части 1 статьи 20 КАС РФ могут быть обжалованы в верховные суды республики, краевые, областные суды, суды города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа, в связи с чем пришли к правильному выводу о подсудности настоящего административного иска районному суду.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с определением судьи Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года и апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедева А.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Н.ЗИНЧЕНКО