ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 г. N 18-КАД21-29-К4
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Кецбы Темура Кирбеевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 14 мая 2020 года и кассационное определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 года по административному материалу N 9а-336/2020 по административному исковому заявлению Кецбы Т.К. к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация город Краснодар) главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю) о признании действий незаконными,
установила:
Кецба Т.К. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившихся в направлении в отдел судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на исполнение вынесенного в отношении его постановления об административном правонарушении и возложении обязанности направлять адресованную ему корреспонденцию по адресу его места жительства, каковым Ярославская область не является, считая, что оспариваемые действия нарушают его право на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими его права и свободы.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 14 мая 2020 года, Кецбе Т.К. отказано в принятии административного искового заявления.
Кассационным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 года вынесенные по материалу судебные акты оставлены без изменения.
В связи с необходимостью проверки поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы Кецбы Т.К. об отмене принятых по его требованиям судебных актов, как незаконных, по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 года материал истребован, определением от 3 июня 2021 года кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения судьей Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такие основания установлены.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), если иное не предусмотрено названным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции, с мнением которого согласились судьи вышестоящих судебных инстанций, исходил из того, что возникший между сторонами спор должен рассматриваться и разрешаться в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы на постановление об административном правонарушении.
Вывод о невозможности рассмотрения заявленных Кецбой Т.К. требований в порядке административного судопроизводства является неправильным.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного кодекса суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.
По смыслу части 1 статьи 218 КАС РФ в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить в том числе решения, действия (бездействия) органа государственной власти, которыми нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из содержания административного иска, Кецба Т.К. оспаривает действия органа государственной власти, совершенные вне рамок производства по делу об административном правонарушении; не заявляет требования о признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности или незаконными иных решений, принятых в рамках дела об административном правонарушении.
Предмет административного иска, то есть содержание предъявляемых Кецбой Т.К. требований, - признание незаконным направления копии постановления не по адресу его места жительства; возложение обязанности направлять любую корреспонденцию по месту его жительства.
Таким образом, вывод о том, что изложенные в административном иске требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является несостоятельным.
КоАП РФ в главе 30 не предусматривает возможность обжалования в установленном им порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решений, связанных с вопросами о сроках обжалования, не устанавливает правила обжалования действий (бездействия) должностных лиц, не связанных с привлечением к административной ответственности (статья 30.1).
Кроме того, основания для вывода о том, что заявленные требования связаны с производством по делу об административном правонарушении и фактически направлены на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, в представленных материалах отсутствуют.
Определение предмета судебной защиты - исключительное право лица, обращающегося в суд.
Оспаривание указанных в иске действий ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в избранном административным истцом порядке полностью соответствует положениям части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушенные, по его мнению, права, могут быть восстановлены в административном судопроизводстве.
При таком положении обжалуемые судебные акты, принятые с существенным нарушением норм процессуального права, нельзя признать законными, они повлекли нарушение права Кецбы Т.К. на судебную защиту в порядке административного судопроизводства, следовательно, подлежат отмене, административный материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 14 мая 2020 года и кассационное определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 года отменить.
Материал направить в Октябрьский районный суд города Краснодара для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Судья
Е.В.ГОРЧАКОВА