ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 г. N 93-КАД21-2-К9
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Булашева Николая Александровича на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 августа 2019 года и определение этого суда от 19 августа 2019 года об исправлении описки, апелляционные определения судьи Магаданского областного суда от 12 декабря 2019 года и кассационное определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года по административному делу N 2а-1288/2019 по административному исковому заявлению Булашева Н.А. к прокуратуре Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении объективного, всестороннего ответа на обращение и возложении обязанности дать мотивированный ответ по доводам обращения,
установила:
решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2019 года отказано в удовлетворении названного выше административного искового заявления Булашева Н.А.
Считая указанный судебный акт незаконным, отбывающий наказание в местах лишения свободы Булашев Н.А. почтовой корреспонденцией 29 июня 2019 года направил датированную 28 июня 2019 года апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 августа 2019 года, с учетом определения этого суда от 19 августа 2019 года об исправлении описки отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2019 года.
Апелляционными определениями судьи Магаданского областного суда от 12 декабря 2019 года названные определения оставлены без изменения, частные жалобы Булашева Н.А. - без удовлетворения.
Кассационным определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года кассационная жалоба административного истца о незаконности судебных актов об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования оставлена без удовлетворения.
В связи с необходимостью проверки доводов поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы Булашева Н.А. о незаконности названных судебных ввиду нарушения норм процессуального права по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2021 года административное дело истребовано, определением от 9 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такие нарушения норм процессуального права установлены.
Отказывая Булашеву Н.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суды исходили из того, что он принимал участие в судебном заседании 14 мая 2019 года путем использования систем видеоконференц-связи, копия мотивированного решения изготовлена и направлена административному истцу 17 мая 2019 года. Однако апелляционная жалоба подана Булашевым Н.А. 29 июня 2019 года за пределами срока апелляционного обжалования, который истек 17 июня 2019 года.
При этом, отклоняя доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суды указали, что юридическая неграмотность Булашева Н.А., нахождение в тюрьме, осложняющее ему поиск необходимой информации для подготовки жалобы, не являются уважительными причинами, объективно препятствующими ему в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой.
Между тем вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока апелляционного обжалования судебного акта, принятого по требованиям Булашева Н.А., является ошибочным, основан на неправильном применении норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если иное не предусмотрено поименованным кодексом, течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (пункт 6); лицо, пропустившее срок подачи апелляционной жалобы, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 7); суд первой инстанции на основании статьи 95 названного кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины его пропуска уважительными; при рассмотрении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, независящими от данного лица; уважительными причинами могут признаваться не только обстоятельства, касающиеся личности заявителя, но и другие независящие от него обстоятельства, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной (частной) жалобой в суд (пункт 9).
Обращаясь с апелляционной жалобой, Булашев Н.А. в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ее подачи указал на отсутствие возможности своевременно обжаловать решение суда первой инстанции от 14 мая 2019 года, поскольку мотивированное решение им получено только 29 мая 2019 года и в условиях содержания в исправительном учреждении ему не хватило времени, оставшегося до истечения срока обжалования судебного акта, для составления мотивированной жалобы.
Между тем названное обстоятельство суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, допущенное нарушение не было устранено судами апелляционной и кассационной инстанций.
Одним из требований к содержанию апелляционной (частной) жалобы, установленных федеральным законодателем, является необходимость указать основания, по которым лицо считает судебный акт неправильным (пункт 4 части 1 статьи 299, часть 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Следовательно, в отсутствие копии обжалуемого судебного акта выполнить требование приведенного положения процессуального закона не представляется возможным.
Материалами дела подтверждается, что Булашев Н.А., получив 29 мая 2019 года копию решения суда от 14 мая 2019 года, в течение установленного частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации месячного срока направил через суд первой инстанции апелляционную жалобу на это решение.
При таких данных имеются основания для восстановления срока апелляционного обжалования ввиду его пропуска по уважительной причине.
Следовательно, обжалуемые в кассационном порядке судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права, являются незаконными и подлежат отмене, поскольку лишили административного истца права обжаловать в апелляционном порядке являющийся, по его мнению, незаконным судебный акт, повлекли ограничение его права на доступ к правосудию.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 августа 2019 года и определение этого суда от 19 августа 2019 года об исправлении описки, апелляционные определения судьи Магаданского областного суда от 12 декабря 2019 года и кассационное определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года отменить, ходатайство Булашева Николая Александровича о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2019 года удовлетворить.
Срок апелляционного обжалования решения Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2019 года восстановить, дело возвратить в Магаданский городской суд Магаданской области для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья
Судебной коллегии
по административным делам
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.В.ГОРЧАКОВА