ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2022 г. N 16-ИКАД22-1-А3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы Евтушенко Александра Николаевича и Севастьянова Алексея Борисовича на определение судьи Волгоградского областного суда от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года по материалу N 9а-77/2021 по коллективному административному исковому заявлению Евтушенко А.Н., Севастьянова А.Б. и других о признании незаконным постановления избирательной комиссии Волгоградской области,
установил:
Евтушенко А.Н. с присоединившейся к иску группой лиц обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление избирательной комиссии Волгоградской области от 18 июня 2021 года N 185/1422-6 "О результатах выдвижения инициативы проведения референдума Волгоградской области", которым постановлено отказать в проведении референдума Волгоградской области по вопросу "Считаете ли Вы необходимым внесение Волгоградской областной Думой в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "Об исчислении времени", предусматривающего переход Волгоградской области из 2-ой часовой зоны (МСК московское время, UTC+3) в 3-ю часовую зону (МСК+1, московское время плюс 1 час, UTC+4)?", аннулировать регистрационное свидетельство инициативной группы по проведению референдума Волгоградской области от 30 апреля 2021 года N 1.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 24 сентября 2021 года, на основании пунктов 2, 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в принятии указанного выше административного искового заявления отказано.
Апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года названное определение судьи оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Евтушенко А.Н. и Севастьянов А.Б. просят отменить указанные судебные акты.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
В силу положений части 1 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материал, изучив доводы кассационных жалоб, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 2, 5 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов гражданином, которому названным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
Особенности порядка производства по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации установлены главой 24 КАС РФ, в которой определены: субъекты, наделенные правом на обращение в суд с административным иском о защите избирательных прав; лица, которые могут являться административными ответчиками по данным делам; категории дел о защите избирательных прав; порядок и сроки их рассмотрения; порядок и сроки предъявления административных исковых заявлений о защите избирательных прав; особенности принятия судом решений по данной категории дел.
Согласно части 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.
Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67) определены основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.
С жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме (пункт 10 статьи 75 Федерального закона N 67).
При этом приведенные нормы федерального законодательства предполагают, что суд на основе анализа требований, заявленных в административном исковом заявлении, и правового регулирования, на котором основано такое требование, должен, в частности, установить, имеются ли у административного истца избирательные права и законные интересы, которые затрагиваются и могли бы быть нарушенными оспариваемым решением или действием (бездействием).
Постановлением избирательной комиссии Волгоградской области от 18 июня 2021 года N 185/1422-6 "О результатах выдвижения инициативы проведения референдума Волгоградской области" отказано в проведении референдума Волгоградской области по вопросу "Считаете ли Вы необходимым внесение Волгоградской областной Думой в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "Об исчислении времени", предусматривающего переход Волгоградской области из 2-ой часовой зоны (МСК московское время, UTC+3) в 3-ю часовую зону (МСК+1, московское время плюс 1 час, UTC+4)?" и аннулировано регистрационное свидетельство инициативной группы по проведению референдума Волгоградской области от 30 апреля 2021 года N 1.
Согласно указанному постановлению избирательной комиссии Волгоградской области основанием отказа в проведении областного референдума явилось выявление 17,06% недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей участников областного референдума в поддержку инициативы его проведения, отобранных для проверки.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что правом оспаривать указанное выше постановление избирательной комиссии Волгоградской области об отказе в проведении областного референдума и аннулировании свидетельства инициативной группы по проведению этого референдума наделены участники инициативной группы и ее уполномоченные представители. Сведений о том, что Евтушенко А.Н., Севастьянов А.Б. и иные лица, присоединившиеся к данному коллективному административному исковому заявлению являются участниками инициативной группы или ее уполномоченными представителями, суду не представлено.
Таким образом, судья суда первой инстанции, с которым согласился судья суда апелляционной инстанции, верно указал на то, что у административного истца с присоединившейся к иску группой лиц отсутствовало право на обращение в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления избирательной комиссии Волгоградской области от 18 июня 2021 года N 185/1422-6 "О результатах выдвижения инициативы проведения референдума Волгоградской области", в связи с чем, в принятии данного административного искового заявления обоснованно отказано.
Довод кассационных жалоб Евтушенко А.Н. и Севастьянова А.Б. о том, что каждый житель Волгоградской области являющийся гражданином Российской Федерации и зарегистрированный на территории данного субъекта Российской Федерации, приобретая статус участника референдума в период проведения кампании референдума может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в проведении референдума, основан на неправильном толковании норм права и не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Волгоградского областного суда от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Евтушенко А.Н. и Севастьянова А.Б. - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Н.ЗИНЧЕНКО