ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2022 г. N 41-КАД22-7-К4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Панасюги Игоря Николаевича на определение судьи Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года и кассационное определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года о возвращении административного искового заявления Панасюги И.Н. о признании не действующим Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" со дня его принятия,
установил:
определением судьи Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года, административное исковое заявление Панасюги И.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
Кассационным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года вынесенные по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Панасюгой И.Н. ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку, по мнению заявителя, нижестоящими судебными инстанциями неправильно применены нормы процессуального права и незаконно принято решение о возврате административного иска.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2022 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2022 года передано для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
В силу положений части 1 статьи 328 указанного кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив административный материал, изучив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.
Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленное требование о признании недействующим нормативного правового акта не может быть рассмотрено районным судом в качестве суда первой инстанции, возвращение административного искового заявление не является препятствием для повторного обращения в суд в установленном законом порядке.
Судья Ростовского областного суда, оставляя определение судьи районного суда без изменений, указал, что Панасюга И.Н., полагая свои права и свободы нарушенными Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", не лишен возможности обратиться с соответствующей жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации при соблюдении условий, установленных главами V, XII Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Судья суда кассационной инстанции с выводами судей нижестоящих инстанций согласился.
Вместе с тем, несмотря на правильность вывода о неподсудности районному суду требований об оспаривании федеральных нормативных правовых актов, судебные акты нижестоящих судов вынесены с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.
Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулирует Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Из анализа положений статьи 1 названного кодекса, определяющих предмет его регулирования, статей 17 - 21 главы второй, регулирующих вопросы подведомственности и подсудности административных дел судам общей юрисдикции и Верховному Суду Российской Федерации, предписаний главы двадцать первой поименованного кодекса, устанавливающих правила производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствам, следует, что федеральные законы не могут быть предметом проверки в порядке административного судопроизводства.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что, решая вопрос о полномочиях судов по рассмотрению заявления об оспаривании нормативного правового акта, необходимо учитывать вид оспариваемого нормативного правового акта и вид нормативного правового акта, о проверке на соответствие которому ставится вопрос в заявлении.
К компетенции Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, Суда по интеллектуальным правам отнесены дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона по основаниям их противоречия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (абзац второй названного пункта).
Проверка соответствия федеральных конституционных законов, федеральных законов Конституции Российской Федерации - прерогатива Конституционного Суда Российской Федерации, являющегося высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства (часть 1, пункт "а" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, подпункт "а" пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Следовательно, заявленные Панасюгой И.Н. требования не подлежат проверке в порядке административного судопроизводства, поскольку полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении федеральных законов ни суды общей юрисдикции, ни Верховный Суд Российской Федерации не наделены.
Порядок предъявления административного иска установлен главой двенадцатой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно положениям которой после поступления иска в суд судья прежде всего рассматривает вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда и отказывает в принятии административного искового заявления в том числе в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке конституционного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах (часть 1 статьи 127, пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права.
Однако судьи нижестоящих судебных инстанций приведенные выше нормы законодательства не учли, сделав вывод по вопросу о наличии оснований для возвращения административного иска, разрешать который следовало при условии, если изложенные в административном иске требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции или Верховным Судом Российской Федерации в порядке административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем их следует отменить и в принятии административного искового заявления Панасюги И.Н. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года и кассационное определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года отменить, в принятии административного искового заявления Панасюги И.Н. отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Н.ЗИНЧЕНКО