ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2022 г. N 6-КАД22-2-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Абакумова И.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Чернякова Геннадия Владимировича на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. о возвращении кассационной жалобы Чернякова Геннадия Владимировича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 1 сентября 2021 г. по материалам истребованного административного дела N 2а-449/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области о взыскании с Чернякова Г.В. задолженности по транспортному налогу, пени,
установила:
решением Сасовского районного суда Рязанской области от 24 июня 2021 г. удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области и с Чернякова Г.В. взыскана недоимка за 2015 - 2017 гг. по транспортному налогу и пени.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 1 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернякова Г.В. - без удовлетворения.
Поданная административным ответчиком на указанные судебные акты кассационная жалоба определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. возвращена без рассмотрения по существу в связи с неустранением обстоятельств, являющихся основанием для ее возвращения (не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, и не содержится ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты).
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Черняков Г.В. просит отменить определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г., как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 26 мая 2022 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения судьей Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (далее также - КАС РФ).
Такие нарушения судом допущены.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматривается судьей кассационной инстанции единолично.
К задачам административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит в том числе обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы, установлены статьей 320 КАС РФ, в соответствии с частью 7 которой к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо в кассационной жалобе должно содержаться ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты.
Исчерпывающий перечень оснований возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу определен в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 321 КАС РФ, в том числе, если кассационная жалоба не оплачена государственной пошлиной и в кассационной жалобе не содержится ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты или в удовлетворении данного ходатайства отказано (пункт 6).
Одновременно в части 2 статьи 321 КАС РФ закреплены условия и сроки возвращения кассационной жалобы в зависимости от установленного для этого основания: в течение двадцати дней со дня поступления в суд кассационной инстанции, если обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 6 части 1 данной статьи, не были незамедлительно устранены лицом, подавшим кассационную жалобу, после направления ему уведомления о необходимости их устранения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 14 постановления от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что в названном уведомлении должен быть указан установленный судьей срок для устранения выявленных недостатков, не превышающий двадцати дней.
Уведомлением от 3 ноября 2021 г. судья Второго кассационного суда общей юрисдикции известил Чернякова Г.В. о необходимости в срок до 19 ноября 2021 г. представить квитанцию об уплате государственной пошлины, предупредив, что в противном случае кассационная жалоба будет возвращена.
Возвращая определением от 26 ноября 2021 г. без рассмотрения по существу кассационную жалобу на основании части 2 статьи 321 КАС РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для ее возвращения, устранены не были.
Между тем уведомление о необходимости устранения недостатков кассационной жалобы было получено адресатом 20 ноября 2021 г., то есть по истечении указанного в нем срока, что для Чернякова Г.В. порождало неопределенность в вопросе о допустимости устранения недостатков после установленного для этого срока.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что освобождение заинтересованного лица от уплаты государственной пошлины по административному делу судом либо в силу закона означает освобождение его от уплаты государственной пошлины по соответствующему административному делу в целом, в том числе при подаче им кассационной жалобы на судебный акт по данному делу.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы судом первой инстанции Черняков Г.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины с учетом его имущественного положения, которое объективно не могло улучшиться к моменту подачи кассационной жалобы. Несмотря на это возможность заявить соответствующее ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты при подаче кассационной жалобы в уведомлении от 3 ноября 2021 г. не разъяснялась.
Вместе с тем судья Второго кассационного суда общей юрисдикции без учета данных обстоятельств и вышеуказанных принципов административного судопроизводства своей активной ролью, предусмотренной пунктом 7 статьи 6 КАС РФ, не воспользовался, ограничившись формальным применением оснований к возвращению кассационной жалобы, не выяснив должным образом причин неуплаты государственной пошлины, что, как следствие, привело к ограничению прав административного ответчика на доступ к правосудию.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного ответчика, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд кассационной инстанции для решения вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. о возвращении кассационной жалобы Чернякова Геннадия Владимировича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 1 сентября 2021 г. отменить.
Дело направить во Второй кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Д.АБАКУМОВА