ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 г. N 19-КАД21-11-К5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Редекопа Дмитрия Петровича на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 июня 2020 года, апелляционное определение судьи Ставропольского краевого суда от 25 августа 2020 года и кассационное определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 года по административному материалу N 9а-622/2020 по административному исковому заявлению Редекопа Д.П. о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными,
установил:
Редекоп Д.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Промышленного и Ленинского РОСП г. Ставрополя, УФССП по Ставропольскому краю, выразившихся в непредоставлении для ознакомления книг учета арестованного в период с 2012 по 2015 год имущества, принадлежавшего ему и ООО "Аромат-Р", о возложении на должностных лиц УФССП по Ставропольскому краю обязанности предоставить для ознакомления книги учета арестованного имущества, хранящиеся в архиве Ленинского РОСП г. Ставрополя.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 25 августа 2020 года, административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в установленный срок устранить выявленные недостатки.
Кассационным определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения.
Редекоп Д.П., не согласившись с названными выше судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
В связи с необходимостью проверки доводов кассационной жалобы Редекопа Д.П. об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2021 года административное дело истребовано и определением от 24 ноября 2021 года передано для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изучив доводы кассационной жалобы Редекопа Д.П., судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что такие основания имеются.
Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пунктом 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения.
В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Редекоп Д.П. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, которое определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 июня 2020 года оставлено без движения на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу предложено в срок до 18 июня 2020 года включительно устранить выявленные недостатки.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции, с которым согласился судья суда апелляционной инстанции, исходил из того, что оно не соответствует положениям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку его просительная часть содержит требования, предъявленные к Ленинскому РОСП г. Ставрополя, однако в качестве административного ответчика данный орган административным истцом в иске не указан.
Судья кассационного суда счел верным такой вывод судов. При этом указал, что несвоевременное направление копии определения об оставлении без движения административного иска само по себе не может свидетельствовать о его незаконности и необоснованности, поскольку для его вынесения имелись предусмотренные законом основания.
Вместе с тем с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку указанные ими обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводимых с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности определения судьи суда первой инстанции об оставлении административного иска Редекопа Д.П. без движения не учли, что копия данного судебного акта направлена в адрес заявителя 11 июня 2020 года и получена им только 23 июня 2020 года. В этот же день с целью устранения недостатков он подал ходатайство, в котором просил принять к производству суда административный иск к Ленинскому РОСП г. Ставрополя.
Таким образом, несвоевременное направление судом в адрес административного истца копии определения привело к невозможности устранить недостатки в установленный срок.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2020 года административное исковое заявление возвращено истцу ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.
Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что право на предъявление иска или на подачу жалобы должно осуществляться с того момента, когда заинтересованные лица действительно могут ознакомиться с судебными актами, которые возлагают на них обязательства или могут затронуть их права и законные интересы. В противном случае суды могли бы, откладывая уведомление о своих решениях, существенно сократить сроки обжалования или вообще сделать любое обжалование невозможным. Уведомление как акт общения судебного органа со сторонами по делу используется для информирования о решении суда, а также о его мотивировке, чтобы в случае необходимости позволить сторонам по делу обжаловать его (постановления Европейского Суда по делу "Иванова и Ивашова против Российской Федерации", жалоба N 797/14 и 67755/14, по делу "Мирагалль Эсколано и другие против Испании" (Miragall Escolano and Others v. Spain), жалобы N 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 и 41509/98, § 37, ECHR 2000-I).
При таком положении ввиду существенного нарушения судебными инстанциями норм процессуального права указанные выше судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска Редекопа Д.П. к производству и рассмотрении заявленных требований по существу.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 июня 2020 года, апелляционное определение судьи Ставропольского краевого суда от 25 августа 2020 года и кассационное определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 года отменить, направить материал N 9а-622/2020 в Промышленный районный суд г. Ставрополя для решения вопроса о принятии административного искового заявления Редекопа Д.П. о признании действий (бездействия) должностных лиц Промышленного и Ленинского РОСП г. Ставрополя, УФССП по Ставропольскому краю незаконными к производству суда и рассмотрении заявленных требований по существу.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Н.ЗИНЧЕНКО