ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 г. N 117-КАД21-6-К4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Пайкова Олега Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 июля 2020 года и определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года по делу N 2а-281/2020 по административному исковому заявлению Пайкова О.Л. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю о признании незаконным решения о признании паспорта гражданина Российской Федерации недействительным,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Пайкова О.Л. отказано. В судебном заседании участвовал административный истец и его представитель - адвокат Вологодин В.С. по ордеру.
Пайков О.Л., считая указанный судебный акт незаконным, через своего представителя - адвоката Авдеева Ю.А., действующего по ордеру, 18 февраля 2020 года подал апелляционную жалобу, к которой был приложен в электронном виде ордер на представление интересов Пайкова О.Л. и копия удостоверения адвоката.
Данная апелляционная жалоба административного истца определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 1 апреля 2020 года оставлена без движения сроком до 6 мая 2020 года (позднее продленного до 9 июня 2020 года) в связи с отсутствием в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия Авдеева Ю.А. на подписание и подачу апелляционной жалобы.
27 мая 2020 года в Ленинский районный суд г. Севастополя поступило сопроводительное письмо и выданная 22 мая 2020 года Пайковым О.Л. на имя Авдеева А.Ю. нотариально удостоверенная доверенность, содержащая сведения о полномочиях указанного адвоката на обжалование судебных актов.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года, апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием у представителя административного истца полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе, адресованной в Верховный Суд Российской Федерации, Пайков О.Л., ссылаясь на допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 июля 2020 года и определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2021 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 27 июля 2021 года передано для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изучив доводы кассационной жалобы Пайкова О.Л., судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что такие основания имеются.
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, исходя из того, что на момент подписания апелляционной жалобы (18 февраля 2020 года) Авдеев Ю.А. не был наделен полномочиями на ее подписание и подачу, поскольку такие полномочия нотариус удостоверил 22 мая 2020 года, пришла к заключению, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оставила ее без рассмотрения по существу.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции, констатировал факт подачи апелляционной жалобы лицом, не имеющим соответствующего полномочия, и также указал на неисполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Такой вывод судов апелляционной и кассационной инстанций является ошибочным исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс) установил, что граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей (часть 1 статьи 54).
Представителями в суде по административным делам могут быть, в том числе адвокаты; полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, в которой должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта (статьи 55 - 57 Кодекса).
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле; апелляционная жалоба может быть подписана также представителем лица, ее подающего, обязанного к апелляционной жалобе приложить документ, удостоверяющий его полномочия: документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и его полномочия, если представителем является адвокат (часть 3 статьи 55, часть 2 статьи 295, часть 2 статьи 299 Кодекса).
В силу предписаний части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствие в приложении к апелляционной жалобе, подписанной представителем подающего ее лица, документа, удостоверяющего полномочия представителя, является основанием вынесения судьей первой инстанции определения, которым жалоба оставляется без движения, указывается срок для предоставления такого документа.
В случае неустранения названного недостатка апелляционной жалобы, она на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса возвращается лицу, подавшему данную жалобу.
Подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, в силу пункта 1 части 1 поименованной статьи является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы.
По смыслу приведенных законоположений представитель лица, от имени которого подается апелляционная жалоба, действует на основании договоренности с этим лицом, касаемо адвоката такое соглашение подтверждается ордером, следовательно, в отношении представителя, подписавшего апелляционную жалобу, но не представившего подтверждающий его полномочия документ, положения пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса не применимы.
Как следует из материалов дела административный истец, получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в определенный судьей первой инстанции срок, указанный в этом судебном акте, недостаток устранил, к поданной в установленный законом срок апелляционной жалобе направил доверенность, подтверждающую право адвоката на обжалование решения суда первой инстанции; в суд апелляционной инстанции административное дело поступило с апелляционной жалобой, к которой приложены документы, подтверждающие право адвоката Авдеева Ю.А. на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени Пайкова О.Л.
При таком положении судебные акты, принятые по настоящему делу судом апелляционной инстанции и судьей суда кассационной инстанции, основаны на формальном подходе к рассмотрению вопроса о праве заявителя на апелляционное обжалование ввиду неправильного толкования норм процессуального права, повлекших нарушение права лица, участвующего в деле, обжаловать судебный акт через своего представителя.
Подчеркивая недопустимость формального подхода при принятии соответствующих решений, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в таком случае право на судебную защиту оказывается серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.).
С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 июля 2020 года и определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года нельзя признать законными, в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 июля 2020 года, определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года отменить, направить административное дело N 2а-281/2020 по административному исковому заявлению Пайкова Олега Леонидовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю о признании незаконным решения о признании паспорта гражданина Российской Федерации недействительным в судебную коллегию по административным делам Севастопольского городского суда для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Н.ЗИНЧЕНКО