ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 г. N 45-КАД21-6-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Сосорова Юрия Викторовича на определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 мая 2020 года, апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 2 июля 2020 года и кассационное определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года по материалу N 9а-26/2020 по административному исковому заявлению Сосорова Ю.В. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
установил:
Сосоров Ю.В. обратился в суд заявлением о присуждении компенсации в размере 650 000 руб. за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, ссылаясь на нормы Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Определением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, Сосорову Ю.В. предложено в срок до 30 апреля 2020 года устранить недостатки административного искового заявления.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья сослался на то, что данное заявление подано с нарушением требований пунктов 2, 3 части 1 статьи 125, пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в нем не указаны: место жительства или пребывания, дата и место рождения заявителя; наименование административного ответчика и место его нахождения; к административному исковому заявлению не приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику копий административного искового заявления или копия административного искового заявления для направления ответчику и заинтересованным лицам, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб. (государственная пошлина, установленная подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2020 года в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.
Во исполнение данного определения Сосоровым Ю.В. направлено заявление об устранении недостатков, в котором указано место жительства, дата и место рождения заявителя, а также содержится ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины с приложением справки от 17 апреля 2020 года об остатках денежных средств на лицевом счете.
Определением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 2 июля 2020 года, исковое заявление Сосорову Ю.В. возвращено, со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неисполнения указаний об исправлении недостатков в установленный срок.
Кассационным определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 2 июля 2020 года оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Сосоров Ю.В. просит указанные судебные акты отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2021 года кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
В силу положений части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материал по доводам кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.
Возвращая административный иск Сосорову Ю.В., судья первой инстанции, с правовой позицией которого согласились судьи апелляционной и кассационной инстанций, сославшись на пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не устранены недостатки в части указания наименования административного ответчика, места его нахождения, не представлено уведомление о вручении ему копии административного иска с приложенными к нему документами, к административному иску не приложены копии для направления лицам, участвующим в деле.
Судья Верховного Суда Российской Федерации полагает судебные акты о возвращении искового заявления Сосорова Ю.В. незаконными.
При решении вопроса о приемлемости административного иска Сосорова Ю.В. судами не учтено следующее.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.
Вместе с тем статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Так пунктом 4 названной статьи установлено, что при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При этом согласно частям 1 и 2 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Из текста административного искового заявления Сосорова Ю.В. следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК < ... > ГУФСИН России по Свердловской области и содержится в помещении камерного типа общей площадью 67, 9 кв. м, предусматривающем размещение 33 спальных мест, тогда как фактически в нем содержится более 50 человек. В связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении он обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации за такое нарушение.
Оставляя без движения административный иск Сосорова Ю.В., а впоследствии, принимая решение о его возврате, в том числе по тому основанию, что заявителем не указан административный ответчик, суды не учли, что федеральный законодатель в вышеназванных законоположениях определил, что требования о компенсации за нарушения условий содержания лиц, осужденных к лишению свободы в исправительном учреждении, предъявляются к Российской Федерации, интересы которой представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания в исправительном учреждении.
Иные указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не могли являться основанием для оставления его без движения, а потом и для его возврата, поскольку в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований, разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.
В связи с указанным, определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 мая 2020 года, апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 2 июля 2020 года и кассационное определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право административного истца на доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 мая 2020 года, апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 2 июля 2020 года и кассационное определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Сосорова Ю.В. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении направить в суд первой инстанции - Ивдельский городской суд Свердловской области для принятия к производству и рассмотрения заявленных требований по существу.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Н.ЗИНЧЕНКО