ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 г. N 49-КАД21-5-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Акбашева Флюра Сайфелгазимовича и Амерхановой Фании Сайфельгазимовны на определение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года, апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года и кассационное определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года по административному материалу N М 1238/2020 (9а-307/2020) по административному исковому заявлению Акбашева Ф.С. и Амерхановой Ф.С. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чишминскому району Республики Башкортостан (далее - ОМВД), администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - администрация) об оспаривании действий (бездействия),
установил:
15 октября 2020 года в Чишминский районный суд Республики Башкортостан поступило указанное выше административное исковое заявление, в котором Акбашев Ф.С. и Амерханова Ф.С. просили:
привлечь ответчиков к административной ответственности за отказы в предоставлении достоверной архивной информации, в выдаче архивной справки похозяйственной книги с лицевым счетом по д. Абраево Чишминского района Республики Башкортостан на Султанова М.С., 1878 года рождения, Султанову Ф.Ф., 1878 года рождения, за период с 1931 года по 1947 год, за отказ в рассмотрении заявления об объявлении в розыск родственников, проживающих в названном населенном пункте, на которых в архивах власти нет данных о регистрации актов гражданского состояния о смерти, в рассмотрении заявлений по порядку реабилитации в административном порядке, в исправлении имени и дополнений в справку о реабилитации, во внесении изменений и дополнений в свидетельство о смерти Султанова М.С., в рассмотрении заявлений о реабилитации членов семьи уже реабилитированного в 1998 году Султанова М.С., то есть жены Султановой Ф.Ф. и несовершеннолетних на момент репрессий Нагима, 1914 года рождения, и Назиры, 1919 года рождения;
признать действия (бездействие) административных ответчиков нарушающими Закон Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий" (далее - Закон о реабилитации), как государственную услугу ненадлежащего качества по доступу к информации, подтверждающей факт применения репрессий по политическим мотивам, факт конфискации имущества семьи, реабилитации членов семьи;
признать незаконным воспрепятствование в реабилитации Султанова М.С. и членов его семьи в уголовном порядке грубым нарушением Закона о реабилитации;
установить, какой организацией и когда допущено исчезновение в ФСБ архивного уголовного дела за 1931 год на политзаключенного, допущено появление в Национальном архиве Республики Башкортостан фальшивого дела, кто из Госнацфондов передал его на хранение;
обязать административных ответчиков исполнить Закон о реабилитации, предоставить всю имеющуюся о семье Султанова М.С. информацию;
признать незаконными, немотивированными, необоснованными множественные, многолетние отказы в рассмотрении заявлений по предоставлению информации о применении репрессий в отношении семьи Султановых, выдаче справки о реабилитации в административном порядке именно Султанова М.С., с указанием даты и места рождения;
признать незаконным нерассмотрение заявления от 12 июля 2019 года, как и всех ранее поданных, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2019 года;
признать решение администрации (дата и номер не указаны), как и все ранее вынесенные, незаконным, немотивированным, несправедливым, принятым с грубым нарушением Закона о реабилитации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статей 2, 17, 23 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 22 октября 2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации";
обязать административных ответчиков с соблюдением Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предоставить информацию, необходимую для реабилитации Султанова М.С. и членов его семьи, в соответствии с действующим законодательством.
Определением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года административный иск оставлен без движения по мотиву наличия процессуальных недостатков, срок устранения которых определен не позднее 6 ноября 2020 года.
Считая незаконным оставление административного иска без движения, заявители 27 октября 2020 года подали частную жалобу на определение судьи первой инстанции, к которой был приложен чек-ордер об уплате государственной пошлины в суд в размере 300 руб., оставленную без удовлетворения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года.
Кассационная жалоба Акбашева Ф.С. и Амерхановой Ф.С. об отмене указанных судебных актов оставлена без удовлетворения кассационным определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года.
Определением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года, административное исковое заявление возвращено Акбашеву Ф.С. и Амерхановой Ф.С. в связи с неисправлением его недостатков в срок, установленный в определении об оставлении без движения.
В кассационной жалобе, адресованной в Верховный Суд Российской Федерации, Акбашевым Ф.С. и Амерхановой Ф.С. ставится вопрос о незаконности определения судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года, апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года и кассационного определения судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года. Заявители жалобы полагают, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и лишают их доступа к правосудию.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2021 года административный материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 30 августа 2021 года кассационная жалоба Акбашева Ф.С. и Амерхановой Ф.С. с административным материалом передана для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изучив доводы кассационной жалобы Акбашева Ф.С. и Амерхановой Ф.С., судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что такие основания имеются.
Как усматривается из административного материала, оставляя административное исковое заявление Акбашева Ф.С. и Амерхановой Ф.С. без движения, судья первой инстанции, с выводами которого согласились судьи апелляционной и кассационной инстанций, сославшись на статью 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что при подаче административного иска не соблюдены установленные пунктом 1 части 1 названной статьи требования: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 данного кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, или в случае, если названные копии лицам, участвующим в деле, не направлялись, копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков.
В указанной части выводы судов сомнений в их законности и обоснованности не вызывают. Данные выводы постановлены при правильном применении норм процессуального права и соответствуют административному материалу.
В качестве второго основания для оставления административного иска без движения судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и применив нормы Налогового кодекса Российской Федерации, указал неприложение к нему документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
При этом судья первой инстанции, с которым в части данного вывода также согласились судьи вышестоящих инстанций, исходил из того, что Акбашевым Ф.С. и Амерхановой Ф.С. в административном иске заявлены девять требований, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 руб., соответственно, подлежащая оплате при подаче данного иска государственная пошлина составляет 2700 руб.
Между тем судами не учтено следующее.
Конституция Российской Федерации, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 руб. (абзац второй подпункта 7 пункта 1 названной статьи).
Из административного иска Акбашева Ф.С. и Амерхановой Ф.С., приложенных к нему документов, усматривается, что они обратились в суд за защитой, по их мнению нарушенного ОМВД и администрацией, права на получение информации о репрессированных родственниках, предъявили взаимосвязанные между собой требования с целью возложить обязанность на административных ответчиков осуществить действия необходимые для их реабилитации в порядке, установленном Законом о реабилитации.
Таким образом, несмотря на предъявление требований к двум административным ответчикам, один из которых является органом местного самоуправления, второй - структурным подразделением территориального органа федерального органа власти, они имеют неимущественный характер и один предмет спора, следовательно, при подаче административного иска Акбашева Ф.С. и Амерхановой Ф.С. подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.
Вывод судов о том, что размер государственной пошлины при подаче настоящего административного иска составляет 2 700 руб., ошибочен.
Кроме того, определяя размер государственной пошлины за каждое заявленное административными истцами требование отдельно, судья суда первой инстанции не учел, что требования о привлечении административных ответчиков к административной ответственности; об установлении, какой организацией и когда допущено исчезновение в ФСБ архивного уголовного дела за 1931 год на политзаключенного, допущено появление в Национальном архиве Республики Башкортостан фальшивого дела, кто из Госнацфондов передал его на хранение; о признании незаконным нерассмотрения заявления от 12 июня 2019 года, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2019 года, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем оставление без движения административного иска, по мотиву неуплаты государственной пошлины, в том числе в части данных требований, само по себе является неправомерным.
При таких данных оспариваемые судебные акты в части вывода о размере государственной пошлины, подлежащей уплате Акбашевым Ф.С., Амерхановой Ф.С. за предъявление настоящего административного иска нельзя признать законными, в указанной части они подлежат изменению путем исключения из них вывода о том, что размер государственной пошлины при подаче административного иска составляет 2 700 руб., и указания, что подлежала оплате государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323, 325, 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года, апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года и кассационное определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года изменить.
Исключить из мотивировочной части данных судебных актов вывод о том, что размер государственной пошлины при подаче Акбашевым Ф.С., Амерхановой Ф.С. административного иска составляет 2 700 руб., указав, что оплате подлежала государственная пошлина в размере 300 руб.
В остальной части определение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года, апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года и кассационное определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акбашева Ф.С. и Амерхановой Ф.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Н.ЗИНЧЕНКО