ДИСЦИПЛИНАРНАЯ КОЛЛЕГИЯ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 г. N ДК22-40
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Рудакова С.В.,
членов коллегии Назаровой А.М. и Самуйлова С.В.
при секретаре Курдияшко Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заявление Евдоченко Олега Васильевича о пересмотре решения Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 1998 г. по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., объяснения Евдоченко О.В., исследовав материалы дела, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Евдоченко Олег Васильевич, < ... > года рождения, с мая 1993 г. работал судьей Невинномысского городского суда Ставропольского края, имел пятый квалификационный класс.
15 мая 1997 г. решением квалификационной коллегии судей Ставропольского края (далее - ККС Ставропольского края, коллегия) прекращены его полномочия судьи с лишением квалификационного класса за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти, на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) в редакции, действовавшей на момент совершения Евдоченко О.В. данного поступка.
Поступками, позорящими честь и достоинство судьи и умаляющими авторитет судебной власти, признаны действия Евдоченко О.В., выразившиеся в систематическом нарушении требований процессуального законодательства (нарушение сроков назначения и рассмотрения дел), повлекшем волокиту при рассмотрении дел, а также в неоднократном нарушении норм материального права, повлекшем отмену приговоров.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ, Коллегия) от 16 сентября 1997 г. решение ККС Ставропольского края оставлено без изменения.
В удовлетворении жалобы Евдоченко О.В. на решение ККС Ставропольского края от 15 мая 1997 г. и решение ВККС РФ от 16 сентября 1997 г. Верховный Суд Российской Федерации отказал решением от 12 января 1998 г. N ГКПИ 97-423 (далее - Решение).
7 апреля 2022 г. Евдоченко О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре Решения по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 473-ФЗ), в обоснование требования ссылаясь на возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, к которым он относит выраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 21, 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Г.Н. Б., Г.И. З., Х.Б. С., С.В. С. и А.А. Ф." (далее - Постановление N 3-П) и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 19, 21 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки А.В. М." (далее - Постановление N 19-П) правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, без учета которых и в ином истолковании Верховный Суд Российской Федерации применил при вынесении Решения положение подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей. В частности, указывает, что ни законодательство, ни правоприменительная практика не вправе снижать гарантии от необоснованного прекращения полномочий судьи, а также расширять возможность применения санкций за дисциплинарные проступки, не отвечающие критерию несовместимости со статусом судьи и авторитетом судейской должности, в связи с чем неумышленные судебные ошибки не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. По мнению заявителя, Решение основано на недостоверной и непроверенной информации, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Евдоченко О.В. считает, что принятие Федерального закона N 473-ФЗ, изменившего редакцию пункта 3 части 1 статьи 350 КАС РФ, послужило основанием для обращения с заявлением о пересмотре Решения по новым обстоятельствам.
Евдоченко О.В. также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу его заявления, указав, что в ранее поданном заявлении, возвращенном ему определением судьи от 28 марта 2022 г., им допущены ошибки в его содержании, которые он немедленно устранил в день получения данного определения - 7 апреля 2022 г.
Евдоченко О.В., принимавший участие в судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, заявленное требование поддержал.
В письменных возражениях на заявление ККС Ставропольского края и ВККС РФ указали, что не имеется каких-либо оснований для пересмотра Решения по правилам главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе и по новым обстоятельствам, заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Выслушав административного истца, обсудив доводы возражений ККС Ставропольского края и ВККС РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Евдоченко О.В. о пересмотре Решения по новым обстоятельствам.
Часть 1 статьи 345 КАС РФ предусматривает пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Вопреки доводам заявителя Решение не содержит каких-либо выводов, указывающих на применение Верховным Судом Российской Федерации Закона о статусе судей в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 3-П и Постановлении N 19-П истолкованием.
Ссылка заявителя на изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции в качестве основания для пересмотра Решения по новым обстоятельствам, установленного пунктом 3 части 1 статьи 350 КАС РФ, является несостоятельной. Согласно части 1 статьи 346 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть подано в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Применительно к пункту 3 части 1 статьи 350 КАС РФ этот срок исчисляется со дня вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 346 КАС РФ). Следовательно, срок для обращения с заявлением о пересмотре Решения истек в 2011 г.
Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, Евдоченко О.В. не представил, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления, что также является основанием для отказа в пересмотре вступившего в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 1998 г.
Иных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 350 КАС РФ, для пересмотра Решения заявитель не приводит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 345, 346, 349 - 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
в удовлетворении заявления Евдоченко Олега Васильевича о пересмотре решения Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 1998 г. по новым обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Председательствующий
С.В.РУДАКОВ
Члены коллегии
А.М.НАЗАРОВА
С.В.САМУЙЛОВ