КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3311-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОРОБЕЙНИКОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 6 И 8 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 209
КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н. Коробейникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Н. Коробейников оспаривает конституционность пунктов 6 и 8 части 2 статьи 209 "Требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, было оставлено без движения административное исковое заявление Д.Н. Коробейникова об оспаривании Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060; далее - Правила), поскольку административный истец не указал, какие конкретные положения Правил содержат нормы, нарушающие его права, каким конкретно положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, они противоречат и в чем именно это противоречие заключается. В передаче надзорной жалобы Д.Н. Коробейникова для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации также было отказано. Поскольку указанные недостатки заявитель не исправил в установленный срок, административное исковое заявление было ему возвращено.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку являются неопределенными и не позволяют оспорить нормативный правовой акт.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1701-О, от 31 октября 2023 года N 2958-О, от 29 октября 2024 года N 2697-О и др.).
Статья 209 данного Кодекса, определяя требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим, устанавливает, что в таком заявлении должны быть указаны, в числе прочего, наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части, а также требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений (пункты 6 и 8 части 2).
Соблюдение таких требований административным истцом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимо для правильного разрешения судом административного дела (определения от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 29 января 2019 года N 236-О, от 26 февраля 2021 года N 193-О и др.).
При этом, как следует из данного Кодекса, в случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130); если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129); возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129).
Таким образом, оспариваемые законоположения, обеспечивающие в системе действующего правового регулирования выполнение задачи административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС Российской Федерации), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробейникова Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН