КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3310-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАДАНЦЕВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА НОРМАТИВНЫХ
ПРАВОВЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Каданцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.В. Каданцев оспаривает конституционность части 2 статьи 62 "Обязанность доказывания" и части 8 статьи 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 "Рассмотрение обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 1 части первой статьи 47 "Права журналиста" Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" и части 6 статьи 8 "Право на доступ к информации" Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, Д.В. Каданцеву (осуществляет журналистскую деятельность) отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным ответа территориального органа Федеральной службы судебных приставов на его запрос о предоставлении информации, касающейся конкретного исполнительного производства. Суды установили, что административному истцу был дан исчерпывающий ответ по существу поставленных им в обращении вопросов.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают право гражданина (журналиста) на получение от государственного органа полного, обоснованного и достоверного ответа на обращение и в судебном процессе освобождают эти органы от доказывания того, что направленный ответ соответствует указанным критериям.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 62 КАС Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые также обязаны подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. В силу части 8 статьи 226 данного Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Приведенные законоположения обеспечивают правильное и своевременное рассмотрение и разрешение соответствующей категории административных дел, гарантируя тем самым выполнение задач административного судопроизводства (статья 3 указанного Кодекса). Данные нормы, будучи направленными на реализацию конституционного права граждан на судебную защиту, возлагают - в интересах административного истца - бремя доказывания законности оспариваемых решений на государственные органы, вынесшие такие решения. Следовательно, сами по себе оспариваемые положения законодательства об административном судопроизводстве не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", закрепляющие обязанность государственного органа обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения гражданина и дать ему письменный ответ по существу поставленных вопросов, пункт 1 части первой статьи 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", устанавливающий право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предусматривающая, что решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, поскольку они предполагают направление гражданину достоверного ответа на все содержащиеся в его обращении вопросы и гарантируют реализацию права на доступ к информации посредством осуществления административного и судебного контроля за его соблюдением.
Проверка же полноты и достоверности ответа государственного органа на обращение гражданина к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каданцева Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН