КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2024 г. N 3294-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТОЙ-М" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 3 СТАТЬИ 77 И ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 78 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ",
ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 287 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
заслушав сообщение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы общества с ограниченной ответственностью "Устой-М",
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Устой-М" оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды":
пункта 1 статьи 77, согласно которому юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством;
пункта 3 статьи 77, в соответствии с которым вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды;
пункта 1 статьи 78, предусматривающего, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Кроме того, заявитель ставит по сомнение конституционность пункта 3 части 1 статьи 287 "Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, с 27 июня 2016 года ООО "Устой-М" имеет лицензию на пользование недрами с целевым назначением: геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийной смеси на участке недр местного значения "ПрК-Дальний", расположенном в Елизовском муниципальном районе Камчатского края.
21 февраля 2020 года ООО "Устой-М" приобрело в собственность земельный участок площадью 67 000 кв. м (относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения), в границы которого входит названный участок недр.
9 июня 2020 года заявителю выдан горноотводный акт, удостоверяющий границы горного отвода месторождения песчано-гравийной смеси на участке недр местного значения "ПрК-Дальний".
18 сентября 2020 года распоряжением правительства Камчатского края данный земельный участок переведен в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (сведения об этих изменениях внесены в ЕГРН 8 октября 2020 года).
В ходе проверки, проведенной Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой до изменения целевого назначения земельного участка, установлено, что на данном земельном участке осуществлялась разработка карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси, далее - ПГС). В результате неселективного снятия почвогрунта с поверхности земельного участка произошло перемешивание плодородного слоя почвы с потенциально-плодородным слоем почвы и с ПГС.
ООО "Устой-М" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации (за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами) и по части 1 статьи 8.8 указанного Кодекса (за использование земельного участка не по целевому назначению) с наложением штрафов, впоследствии сниженных решениями арбитражного суда с 320 000 руб. до 150 000 руб. и со 100 000 руб. до 50 000 руб. соответственно.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении иска территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к ООО "Устой-М" о возмещении вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, в размере 1 035 111 920 руб. С учетом незаинтересованности Камчатского края в приобретении спорного земельного участка в собственность Камчатского края, наличия действующего распоряжения правительства Камчатского края о переводе данного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в состав земель промышленности без утвержденного проекта рекультивации земель, а также в отсутствие сведений о том, что земельный участок когда-либо использовался по своему прямому назначению, суд пришел к выводу, что ответчик, разрабатывая карьер по добыче ПГС, не причинил ущерба землям сельскохозяйственного назначения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19 августа 2022 года в удовлетворении иска вновь отказано. Однако постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2023 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2023 года), решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Устой-М" в доход Елизовского муниципального района Камчатского края взыскано 995 713 520 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам на землях сельскохозяйственного назначения.
Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды ООО "Устой-М" допустило уничтожение плодородного и потенциально-плодородного слоев почвы на площади 49 248 кв. м на земельном участке сельскохозяйственного назначения, который мог быть использован для деятельности по разведке и добыче полезных ископаемых лишь после перевода данного участка в состав земель промышленности. Суд признал обоснованным расчет размера причиненного вреда исходя из упомянутого уничтожения, а также в связи с порчей почвы при перекрытии ее поверхности буртами почвогрунта на площади 7 907 кв. м.
Суд отметил, что само по себе наличие у субъекта предпринимательской деятельности лицензии на пользование недрами не освобождает его от обязанности соблюдать земельное законодательство и не дает права на осуществление добычи общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке сельскохозяйственного назначения; при этом последующий перевод земельного участка в категорию земель промышленности не избавляет лицо от возмещения вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения. Установив факт уничтожения и порчи ответчиком плодородного слоя почвы, суд подчеркнул обязанность собственника земельного участка осуществлять деятельность, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса, предусмотренную пунктом 4 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при проведении работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель, и пришел к выводу, что подготовка ответчиком проекта рекультивации нарушенной части земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении причиненного вреда.
По мнению заявителя, пункты 1 и 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" противоречат статьям 34 (часть 1), 36, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 58 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют взыскивать с правообладателя земельного участка сельскохозяйственного назначения несоразмерную допущенному правонарушению сумму возмещения вреда окружающей среде.
Пункт 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующим статьям 15, 19, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он "допускает возможность усеченного и (или) избирательного рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций вследствие указаний суда кассационной инстанции при отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение".
2. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Конституционным Судом Российской Федерации 6 декабря 2024 года принято Постановление N 56-П по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Карьер Приморский", в котором названные законоположения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что при решении вопроса о возмещении вреда окружающей среде правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения в связи с самовольным - до перевода этого участка в иную категорию - снятием и перемещением им плодородного слоя почвы на этом участке с целью подготовки к добыче полезных ископаемых на основании полученной им лицензии на пользование недрами в границах этого участка объем причиненного экологического вреда и способ его возмещения подлежат определению с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом состоявшегося на момент принятия решения суда изменения категории земли на этом участке, обусловленного указанной лицензией.
Такой подход к определению объема причиненного экологического вреда и способа его возмещения, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, позволит избежать чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности правообладателя земельного участка, согласуется с вытекающими из общих принципов права критериями дифференцированности, соразмерности и справедливости, которым должны отвечать меры ответственности за экологические правонарушения, как это следует из Конституции Российской Федерации, ее преамбулы и статей 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1.
Оспариваемый ООО "Устой-М" наряду с положениями статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" пункт 1 его статьи 78, регламентирующий способы возмещения вреда окружающей среде и порядок определения объема причиненного вреда, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, в деле которого вопрос о возмещении вреда разрешен на основании пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".
Поскольку соответствующие законоположения Федерального закона "Об охране окружающей среды" получили оценку в Постановлении от 6 декабря 2024 года N 56-П, вступившем в силу с момента провозглашения, жалоба ООО "Устой-М" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. При этом не предполагается применение части пятой статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" исходя из того, что жалоба поступила в Конституционный Суд Российской Федерации 4 июля 2024 года, т.е. после принятия 11 июня 2024 года Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению ранее поступившего и аналогичного по содержанию обращения ООО "Карьер Приморский", по которому Конституционный Суд Российской Федерации вынес названное Постановление.
3. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам; при направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.
По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также конкретизирующих ее норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК Российской Федерации, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, а также на толкование закона представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года N 911-О, от 28 января 2016 года N 130-О и др.). Данные полномочия арбитражного суда кассационной инстанции - арбитражного суда округа направлены, кроме того, на обеспечение единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права арбитражными судами, входящими в состав соответствующих округов, и, следовательно, на реализацию вытекающего из статей 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации принципа юридического равенства.
При этом пункт 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации соотносится с правилом о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в силу которого данным судом проверяется соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК Российской Федерации), и не предполагает возможности произвольной реализации судом кассационной инстанции своих полномочий. В силу части 2 статьи 287 того же Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года N 1242-О и др.).
Таким образом, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, направлен на исправление арбитражным судом округа возможных судебных ошибок в актах нижестоящих арбитражных судов, а потому не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Устой-М", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН