КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 2054-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗУБА
ДАНИЛА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 30.13 И 30.16 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 4 И 8
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О МИРОВЫХ СУДЬЯХ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Зуба к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.В. Зуб оспаривает конституционность статей 30.13 "Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" и 30.16 "Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации, а также статей 4 "Судебные участки" и 8 "Прекращение, приостановление полномочий мирового судьи и замещение временно отсутствующего мирового судьи" Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, Д.В. Зуб признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 "Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" КоАП Российской Федерации. Повторная жалоба заявителя была возвращена судьей Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель полагает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности ввиду отсутствия постановления председателя районного суда о возложении исполнения обязанностей мирового судьи, ушедшего в отставку, на мирового судью другого судебного участка того же судебного района. Исходя из этого, он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют, по его мнению, произвольно определять подсудность дела об административном правонарушении и не допускают - после вынесения постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации - возможности дальнейшего обжалования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 29 сентября 2011 года N 1052-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 29 апреля 2025 года N 964-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким Федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Глава 30 данного Кодекса устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях как до вступления их в законную силу, так и после этого. При этом федеральный законодатель определил, в числе прочего, суды, рассматривающие жалобы на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административном правонарушении, а также предусмотрел пределы и сроки рассмотрения таких жалоб (статьи 30.13 и 30.16 названного Кодекса).
Отсутствие в данном Кодексе норм, закрепляющих возможность обжалования постановлений, вынесенных судьей Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения жалоб, протестов на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан с учетом того, что статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 272-О-О, от 27 июня 2017 года N 1190-О, от 24 декабря 2024 года N 3326-О и др.).
2.2. Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации", закрепляя порядок осуществления деятельности мировых судей, процедуру прекращения их полномочий, предусматривает, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть дел об административных правонарушениях, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района (пункт 6 статьи 4); при прекращении полномочий мирового судьи исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда (пункт 3 статьи 8).
Будучи направленными на обеспечение осуществления мировыми судьями деятельности по отправлению правосудия и тем самым реализацию каждым права на судебную защиту, оспариваемые положения данного Федерального закона сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зуба Данила Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН