КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 2058-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАРЕЗИНА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 55, 106 И 111 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Зарезина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Зарезин оспаривает конституционность статей 55 "Требования к лицам, которые могут быть представителями в суде", 106 "Издержки, связанные с рассмотрением административного дела" и 111 "Распределение судебных расходов между сторонами" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг (консультация и подготовка возражений на исковое заявление). Как указали суды, заявитель, имеющий статус адвоката, не представил доказательств наличия у лица, оказавшего ему услуги правового характера, высшего юридического образования, что не позволяет относить к судебным издержкам оплату подобных услуг. Кроме того, суды отметили, что представленные в качестве доказательств чеки об оплате с указанием наименования соответствующих услуг были аннулированы по причине их ошибочного оформления и возврата денежных средств.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяют суду произвольно отказать в возмещении судебных расходов, а потому противоречат статьям 2, 12, 17 - 19, 22, 23, 25, 27 и 40 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами. Применительно к административному судопроизводству таким Федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Оспариваемые заявителем положения указанного Кодекса устанавливают требования к представителю в суде по административным делам, возможность отнесения к судебным расходам, подлежащим возмещению, любых расходов, признанных судом необходимыми, а также определяют порядок распределения между сторонами судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя. При этом приведенное правовое регулирование само по себе не исключает возмещения фактически понесенных лицом судебных расходов, в том числе и прямо не предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при условии, что лицо доказало факт их несения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года N 518-О и от 21 июля 2022 года N 1809-О).
Таким образом, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как установили суды, не смог доказать ни сам факт несения им реальных расходов на оплату юридических услуг, ни относимость полученных услуг к административному делу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарезина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН