КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 2068-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
М. НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 32 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ
ПОМОЩИ И ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ",
А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 84 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М. оспаривает конституционность части второй статьи 32 "Психиатрическое освидетельствование лиц, госпитализированных в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке" Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и статьи 84 "Оценка доказательств" КАС Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что заключением комиссии врачей-психиатров заявительница, доставленная бригадой скорой медицинской психиатрической помощи в психиатрический стационар, признана не нуждающейся в лечении в недобровольном порядке и на основании информированного добровольного согласия она была госпитализирована и проходила лечение в стационарных условиях в течение нескольких дней, а после ее отказа от госпитализации в тот же день выписана из данной медицинской организации. Решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, М. отказано в удовлетворении ее требования о признании незаконной госпитализации в психиатрический стационар. Суды указали, что госпитализация заявительницы была связана с решением врача-психиатра о проведении в отношении нее психиатрического обследования, установлением ее психического расстройства и нуждаемости в лечении в стационарных условиях.
Суды также признали несостоятельными доводы М. о фальсификации ее подписи в документе об информированном добровольном согласии.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 22, 27, 41 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку часть вторая статьи 32 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" позволяет медицинской организации не направлять в суд заключение комиссии врачей-психиатров для решения вопроса о дальнейшем пребывании в ней лица, признанного не нуждающимся в лечении в недобровольном порядке, а статья 84 КАС Российской Федерации лишает лицо возможности проверки его доводов о фальсификации подписи в согласии на госпитализацию в психиатрический стационар.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из содержания жалобы следует, что М., формально оспаривая конституционность части второй статьи 32 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", применение которой как нормативной основы разрешения затрагивающего ее права вопроса, вопреки требования статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается представленными судебными актами, а также статьи 84 КАС Российской Федерации, фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность разрешения ее административного дела о госпитализации в психиатрический стационар и установить процессуальные нарушения, допущенные, по мнению заявительницы, судами при его рассмотрении. Между тем такого рода проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН