КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 2082-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕРГИЕНКО ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 64 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Сергиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Сергиенко оспаривает конституционность части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления В.А. Сергиенко и других административных истцов (собственников жилых помещений в многоквартирном доме), в котором они, в частности, просили признать недействительным распоряжение исполняющего обязанности главы городского округа о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного в соседнем многоквартирном доме, полагая, что произведенные переустройство и перепланировка (оборудование трех отдельных выходов) нарушают их права на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с принадлежащими им жилыми помещениями. Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суды среди прочего сослались на ряд судебных актов, принятых по делам как с участием административных истцов, так и иных граждан - собственников жилых помещений в этом же многоквартирном доме.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 123 (часть 3), поскольку позволяет судам освобождать административных ответчиков от доказывания и отклонять представленные административным истцом доводы и доказательства со ссылкой на преюдициальный характер решения суда, принятого по гражданскому делу, в котором административный истец участия не принимал.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Частью 2 статьи 64 КАС Российской Федерации с учетом специфики предмета административного судопроизводства, а именно проверки решений и действий (бездействия) органов публичной власти, затрагивавших права множества лиц (неопределенного круга лиц), определены субъективные пределы преюдициальности судебных актов для административных дел - признано преюдициальное значение судебных актов, вынесенных как в отношении участников административного дела, так и в отношении той же категории лиц, к которой относятся участники рассматриваемого судом административного дела.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации конкретизирует норму статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в частности со статьей 16 "Обязательность судебных актов" КАС Российской Федерации, статьей 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК Российской Федерации и статьей 16 "Обязательность судебных актов" АПК Российской Федерации (определения от 20 декабря 2016 года N 2587-О, от 24 апреля 2018 года N 1092-О, от 24 июня 2021 года N 1149-О, от 28 сентября 2023 года N 2259-О и др.).
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 28 мая 2020 года N 1133-О, от 28 декабря 2021 года N 2858-О, от 30 мая 2023 года N 1377-О и др.).
Таким образом, часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права В.А. Сергиенко в указанном им аспекте, тем более что суды при рассмотрении административного дела с его участием сослались не только на судебные акты, вынесенные по делам с участием иных граждан, но и на судебные акты, вынесенные по делам с участием заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН