КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 2088-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАРЕЗИНА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 318 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И. Зарезина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.И. Зарезин оспаривает конституционность части 3 статьи 318 КАС Российской Федерации, согласно которой срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции только в случае, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу или если заявление подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из представленных и дополнительно полученных материалов, судебными актами судов первой и апелляционной инстанций частично были удовлетворены требования заявителя о взыскании в его пользу судебных расходов по административному делу. Впоследствии по ходатайству административного ответчика определением суда кассационной инстанции был восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по уважительной причине. В результате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции заявителю было отказано в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. Основанием для такого вывода суда кассационной инстанции послужило то обстоятельство, что административное дело, с которым были связаны судебные расходы Н.И. Зарезина, было разрешено не в его пользу (Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил жалобу административного ответчика и отменил решения нижестоящих судов, принятые в пользу заявителя).
По мнению Н.И. Зарезина, оспариваемая норма содержит неопределенность, так как позволяет суду кассационной инстанции произвольно восстанавливать срок на подачу кассационной жалобы, а потому противоречит статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению, а часть 3 статьи 318 КАС Российской Федерации закрепляет условия реализации дополнительного способа судебной защиты (определения от 30 ноября 2021 года N 2379-О, от 31 января 2023 года N 221-О и др.). Будучи направленной на обеспечение стабильности и окончательности вступивших в законную силу судебных актов, оспариваемая норма Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в конкретном деле которого суды установили отсутствие правовых оснований для возмещения Н.И. Зарезину судебных расходов.
Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарезина Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН