КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 2094-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОЛОУМОВА ОЛЕГА ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 45 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 44 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.И. Полоумова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.И. Полоумов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 45 "Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов" Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 44 "Процессуальное правопреемство" КАС Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении заявления О.И. Полоумова об осуществлении процессуального правопреемства стороны взыскателя (замене налогового органа на заявителя) в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа о взыскании налоговой задолженности с физического лица.
По мнению О.И. Полоумова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в случае уплаты налога иным лицом вместо налогоплательщика данные законоположения не предполагают возможности замены взыскателя в исполнительном производстве о взыскании налоговой задолженности на указанное лицо в порядке процессуального правопреемства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу данной статьи, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частноправовой) характер, в связи с чем требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; налоговые органы же наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся к уплате суммы (Постановления от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 14 июля 2005 года N 9-П; Определения от 27 декабря 2005 года N 503-О, от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О, от 26 марта 2020 года N 549-О и др.).
Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (абзац первый). Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом, которое при этом не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа (абзацы третий и четвертый).
Данное регулирование, устанавливая исключение из общего правила о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, предполагает взаимосогласованные действия налогоплательщика и иного лица в этом вопросе и направлено на реализацию закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2452-О, от 31 января 2023 года N 222-О и др.).
В свою очередь, статья 44 КАС Российской Федерации регламентирует правопреемство в административном деле и, помимо прочего, предполагает произведение судом замены стороны административного дела в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, а также в случае реорганизации соответствующего юридического лица, если при этом в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство (части 3 и 4). Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что положения указанной статьи, действующие во взаимосвязи с законодательством об исполнительном производстве, не позволяют судам необоснованно отказывать в удовлетворении требований граждан о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства (Определение от 20 июля 2021 года N 1662-О).
Таким образом, пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 44 КАС Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права О.И. Полоумова, которому было отказано в удовлетворении ходатайства о правопреемстве, поскольку, как указали суды, взыскание в судебном порядке подлежащей уплате в бюджет суммы налога отнесено к полномочиям налоговых органов и в связи с уплатой иным лицом налога не произошло выбытия стороны соответствующего публичного правоотношения.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полоумова Олега Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН