КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1762-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДЕРГАБУЗОВА ЮРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 5 И ЧАСТЬЮ 6
СТАТЬИ 28.7 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Дергабузова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.А. Дергабузов оспаривает конституционность пункта 1 части 5 и части 6 статьи 28.7 "Административное расследование" КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4.8 "Исчисление сроков" данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи городского суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, Ю.А. Дергабузов был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев (статья 6.1.1 КоАП Российской Федерации). При этом суды отклонили доводы заявителя о нарушении сроков проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении.
Заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, являются неопределенными, в связи с чем позволяют исчислять в сутках срок, установленный месяцами, а также немотивированно продлевать срок административного расследования и не составлять протокол об административном правонарушении сразу после окончания проведения административного расследования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования. При этом срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца (части 1 и 3 статьи 28.5, пункт 1 части 5 и часть 6 статьи 28.7).
Такое регулирование устанавливает сроки составления протокола об административном правонарушении, в том числе в случае проведения административного расследования. Однако нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, является несущественным недостатком данного протокола, поскольку этот срок не является пресекательным (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Пресекательным является срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку по его истечении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (статья 4.5, пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).
Оспариваемые нормы пункта 1 части 5 и части 6 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, в том числе определяющими порядок исчисления сроков (статья 4.8), не содержат неопределенности и не допускают ни произвольного исчисления срока проведения административного расследования, ни немотивированного продления данного срока. Поэтому они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Доводы, приведенные Ю.А. Дергабузовым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с действиями и решениями правоприменительных органов, оценка обоснованности которых в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дергабузова Юрия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН